La politique italienne est un laboratoire pour les défenseurs du système. C’est là-bas (plus exactement en Sicile) qu’a été découverte la fameuse phrase : tout changer pour que rien ne change. Depuis 1945 ce pays n’a été rien d’autre, pour les USA, que le Mexique de l’Europe. Mais n’entrons pas dans les généralités pour nous pencher sur un seul point, le financement des partis politiques par le budget public.

 Les années 90 lancent le financement public des partis

Au tournant des années 1990 le gouvernement italien, en réponse à des phénomènes de corruption sans précédent, a décidé que les partis politiques recevraient de l’Etat les moyens de leur survie. Cette idée a ensuite été reprise dans des tas de pays sous diverses formes, à diverses époques et je serais heureux si quelqu’un m’indiquait une étude générale sur ce phénomène[1]. Malheureusement l’argent et la politique ne font pas bon ménage et les études manquent sur le sujet[2].

Bref, quand les comptes de la campagne de Sarkozy font que l’UMP est obligée de payer 10 millions d’euros à l'Etat, les journalistes ne se bousculent pas pour rappeler qu’en fait, c’est seulement 4 millions d’euros que l’Etat récupère, puisque par ailleurs il rembourse aux généreux donateurs 60% de la somme versée (pour eux comme pour tous les partis bien sûr et pour les syndicalistes aussi). Ces déductions fiscales s’ajoutent aux sommes versées en fonction des voix acquises aux législatives pour les partis dépassant un certain seuil.

Quand l’Italie décida qu’une part d’argent public irait aux partis je me suis demandé s’il s’agissait d’une bonne mesure. Quand aux législatives de 1993 les partis français ont bénéficié du même système, je me suis encore interrogé. Et j’ai eu une réponse, mais brève, quand la commission de contrôle du financement des partis[3] a publié le nom des donateurs aux divers candidats surtout PS et RPR. Ce document reste si édifiant dans l’histoire politique de notre pays qu’il ne se renouvela jamais : la loi changea très vite pour éviter ce type de transparence. La liste des donateurs était telle qu’elle supposait un échange de services !

 Les années 2010 en finissent avec le financement public des partis ?

Aujourd’hui le gouvernement italien vient de décider d’une marche arrière. Petit à petit, d’ici 2017, tout financement va cesser de la part de l’Etat et en faveur des partis[4]. Le risque de corruption s’est-il envolé ? Pas le moins du monde bien sûr et d’ailleurs il n’a pas été modifié par la loi. Il se trouve seulement qu’un candidat, Beppe Grillo, a fait campagne avec grand succès sur ce thème (en autres) : «Je prouve qu’on peut faire de la politique avec 0 euros ! » Sa campagne spartiate faite de grands rendez-vous sur des places publiques n’avait pas besoin en effet de budgets énormes mais ceci étant, en tant que dirigeant de son Mouvement 5 étoiles il n’oublia pas d’inclure dans la charte des candidats que les élus devraient reverser une part importante de leur salaire au parti en question !

Mais ne soyons pas mesquins, il ne s’agit là que de broutilles ! La nouveauté avec Beppe Grillo, c’est son blog ! Vu qu’il s’agit d’un des blogs les plus consultés d’Italie, les rentrées financières doivent être conséquentes. Et c’est peut-être là qu’une loi devrait intervenir si le laboratoire veut jouer tout son rôle ! Que tous les blogs à usage politique soient tenus à publier chaque année les rentrées financières induites pour son propriétaire.

Car Beppe Grillo peut faire le clown, tout militant politique sait qu’une organisation a besoin de budgets conséquents pour faire vivre son parti, pour en diffuser les idées, pour mieux étudier la réalité etc. Et là je renvoie en France aux comptes obligatoirement publics des partis politiques que chacun peut consulter (avec amusement car ils paraissent très incomplets) sur les documents de la commission de contrôle du financement public, car ils montrent clairement que le nerf de la guerre, ça reste l’argent.

Donc que dire du blog de Beppe Grillo ? Qu’il s’agit là d’une somme énorme qu’une seule personne peut contrôler (Grillo et son webmaster Casaleggio). Le financement n’a plus besoin d’être public, il se fait par la publicité (même sans publicité sur le blog !), terme qui ne contient le mot public qu’à des fins commerciales.

Le financement public devait garder les partis sur le terrain de l’intérêt public. Mais la politique étant devenue une marchandise, la publicité en est devenue la maîtresse permanente. En France le blog de Jean-Luc Mélenchon est beaucoup plus consulté que le blog de son propre parti[5] !

 Conclusion

Cette question du financement des partis n'est qu'un des symptômes de la mort du politique en tant qu'outil d'intervention sociale. On ne peut être ni pour ni contre tant qu'il sert à masquer la réalité : les grandes entreprises, en seigneurs des temps modernes, décident de tout à Rome comme à Partis et ailleurs !

 4-01-2014 Jean-Paul Damaggio

Je vous retransmerts les bons voeux du Gramsci de 1916 quand Mussolini était encore un socialiste...JPD

Une autre perspective

Le 12 décembre la CGL révèle une étude nationale sur le prix de l'eau. Au même moment le Sénat discute du sujet et Yvon Collin se distingue dans la discussion en reprenant l'étude de la CGL :

"M. Yvon Collin . - Dans le Tarn-et-Garonne, le prix de l'eau est le plus élevé de France, à 5,72 euros le mètre cube. Les infrastructures sont vétustes et les collectivités territoriales peinent à les remettre aux normes. 47 % de la population ne sont pas raccordables aux réseaux collectifs. Les aides des agences de l'eau sont insuffisantes et l'aide à l'assainissement est en diminution de 15 %, en raison de la baisse des moyens inscrits au dixième programme pluriannuel d'investissement, de 2013 à 2018. Le principe « l'eau paie l'eau » pose problème à la campagne, où les abonnés sont rares et les réseaux longs. Les outils juridiques sont toutefois suffisants pour répondre à ces enjeux. L'important est de mobiliser des fonds au niveau national pour financer les investissements nécessaires aux collectivités territoriales. Notre groupe ne votera pas cet article"

Voilà un beau sujet de discussion pour la campagne des municipales car là nous sommes en plein dans les compétences de la noble institution. D'abord qui va donner l'explication de la situation ? Car les salaires sont haut en TetG ? Et les remèdes ? Une agence départementale ? Mais la question n'est pas celle d'une bureaucratie de plus…

Nous avons déjà étudié le sujet dans un article qui reste d'actualité car faut-il le rappeler il ne suffit pas de regarder le prix au m³ mais aussi le montant de l'abonnement etc. (ce que fait d'ailleurs l'étude de la CGL).

J-P Damaggio

Voici la présentation sur le site de FR3 Midi-Pyrénées qui renvoie au document complet de la CGL.

 L'eau la plus chère de France est dans le Tarn-et-Garonne, selon la CGL

Une étude sur les prix de l'eau en France menée par la confédération générale du logement montre que le Tarn-Garonne est le département où la moyenne des prix moyens et médians de l'eau sont les plus élevés de France.

Par Véronique Haudebourg le 10/12/2013 |

Une étude menée sur les prix de l'eau, effectuée par la CGL, la Confédération Générale du Logement, montre que le département où les prix moyens de l'eau avec assainissement est le plus élevé de France est le Tarn-et-Garonne avec 5,72 euros. Pareil pour les prix médian avec là aussi 5,72 euros. Le prix comparé est celui payé par le consommateur au m3, pour une consommation annuelle de 120 m3.

A retenir aussi : Le département où le prix moyen de l'eau sans assainissement le plus bas de France est l'Ariège avec 1,10 euros.

Dans 2 départements de Midi-Pyrénées, l'écart moyen entre les prix pratiqués est supérieur à 3 euros.

Au début de son étude, la CGL dénonce le manque de transparence sur les prix de l'eau en France, des nombreuses communes, distributeurs ou délégataires de la gestion de l'eau ne lui ayant pas communiqué les tarifs qu'ils font payer au consommateur.

 La CGL dénonce par ailleurs dans cette étude "des prix moyens départementaux qui varient du simple au triple, des prix médians qui vont du simple au quintuple, des écarts très importants au sein d’un même département voire entre communes voisines, des prix élevés dans beaucoup d’endroits, une France rurale qui paie son eau plus chère, des grandes villes qui tirent leur épingle du jeu."

http://lafreniere.over-blog.net/article-noel-121821550.html

Je ne sais si la vidéo est bien intégrée à l'article mais sinon vous pouvez aller sur le site du poète Lafrenière.

Il s'agit de Jacques Bertin interprétant un poème de Luc Bérimont.

C'est là que je l'ai trouvé, ce qui m'a renvoyé à quelques souvenirs.

Depuis très longtemps j'aime la voix de Bertin, son combat et j'ai toujours eu un immense plaisir à le lire dans le premier style de Politis, des exemplaires que je conserve préciseusement car ils témoignent d'une époque perdue, oubliée, massacrée et qu'importe. Quand Bertin a été viré de Politis je me suis viré moi-même de ce journal dont j'étais pourtant un actionnaire fondateur.

Bertin c'est une voix authentique et j'ai trouvé sur le net un petit film de 1967 qui en résume déjà toute la force.

Une bonne année en poésie, je la souhaite à tous les lecteurs de ce blog.

à bientôt. Jean-Paul Damaggio

Petit Journal 23 décembre

 C’est un Conseil municipal attendu par la population qui a réuni plus d’une vingtaine de spectateurs puisque, hormis les ordres du jour assez commun, le Conseil devait rendre par ailleurs un avis sur l’implantation del’unsine de méthanisation de Borde Basse.

Après avoir donné un avis favorable à la majorité sur l’agrandissement de la gravière d’ESCATALENS, accroissement qui engendrera un passage supplémentaire de 28 camions /jour dans notre commune, les débats (si l'on peut dire !) s'ouvrent sur l'usine de traitement des déchets.

Monsieur ROUSSFÀU, conseiller rapporteur du projet, a rappelé que les opposants n'avaient guère d'arguments pour refuser cette implantation. Il omet toutes les remarques, inquiétudes, formulées par la population, délaissant les réserves de l'Autorité Régionale de la Santé et du Préfet de Région qui s'interrogent sur des probables dangers de santé qu'occasionnerait cette usine. Aucune mansuétude envers les riverains de cette usine de déchets !

Il s'est même permis de dire qu'il n'y avait pas eu d'omerta sur l'information de cette usine ! Drôle de conception de l'information de la population ?

Il finissait son monologue assez stérile pour signaler que le maire demandait au Conseil Municipal, soit un avis favorable ou défavorable !! Quel courage !! Puis, après quelques accrochages verbaux entre conseillers et M. MOIGNARD, le Maire prit la parole : il annonçait qu'il avait refusé de signer le permis de construire hier le 20 décembre 2013 ! Bizarre ce concours de circonstance ! Mais informait clairement l'assistance qu'il était FAVORABLE à l'implantation de cette usine et qu'il prendrait sa décision définitive après l'avis de la Préfecture de Tarn et Garonne ! Inutile de dire que M. le Maire essaie de noyer le poisson dans l'eau afin d'appliquer sa décision plus que FAVORABLE après les élections municipales de 2014, si par cas il était réélu !!! Quel méli-mélo ! Les Montéchois apprécieront ses actes ! Il est à noter qu'au cours du vote M. ESTELLE, conseiller représentant MONTECH au Conseil Communautaire Garonne et Canal, avait voté le 13 décembre défavorablement et que le 21 décembre, au Conseil Municipal, il s'abstient ! Y aurait-il eu des compromis ! Des promesses ! Des pressions ! Bizarre ! Pour couper court à ces contestations M. le Maire interdit la prise de parole à certains conseillers de l'opposition, et refuse de répondre à différentes questions, considérant que les débats sont clos ! et c'est donc dans un brouhaha général que le C.M. donne un avis FAVORABLE à la construction de cette usine : 12 votes contre (Groupe RABASSA - Groupe Girardin et - M. DAYME - M. VALENTIN - M. BAJON) -2 abstentions (Mme GAZES et M. ESTELLE) - les autres conseillers ont voté favorablement.

La majorité municipale se déchire au fil des semaines, obligeant son chef de file à tenir des propos désobligeants au cours des Conseils Municipaux et je le cite « Monsieur A… divague ! » « C'est moi la police du C.M. » « j'ai dit que le débat est clos » etc mais M. le Maire n'oublie pas de redonner la parole aux conseillers de la majorité ! Belle leçon de démocratie dans notre cité, ou véritable diktat ? Poursuivant l'ordre du jour, des accrochages ont cadencé les votes sur la modification du budget, sur le renouvellement d'embauches de personnel et sur le coût du camping municipal, qui selon M. l'adjoint aux finances, coûtera 450 000 euros aux contribuables Montéchois !

Avant de clôturer la séance, M. le Maire répond à M VALENTIN, qui au début du C.M. demandait pour quelle raison, un courrier concernant l'usine de méthanisation, adressée à tous les conseillers municipaux n'était pas à ce jour dans les cases courrier de ces derniers ; ce à quoi M. Moignard Maire de Montech a répondu que la mairie n'était pas la poste ! et qu'il invitait les personnes désirant écrire aux conseillers de le faire sous pli affranchi. Il néglige encore de préciser que l'autorisation de distribuer du courrier dépend du contenu de ceux-ci, car à maintes reprises diverses invitations, informations, etc ont été distribuées dans ces casiers sans être affranchis ! Bizarre ! Y aurait-il deux poids, deux mesures ? Ou bien une fois de plus la Majorité Municipale craint certaines informations !

JMD