Aux journées de Larrazet, un philosophe avec lequel j’aurai pu être d’accord a souhaité démontrer que la question de l’école en France était avant tout politique à cause de la révolution française. Mais comme souvent en France, la référence à la révolution fait abstraction de la contre-révolution. Normal me direz-vous : si la révolution rend la question de l’école, politique, la contre-révolution ne fera qu’accentuer cet effet ! A voir.

Généralités

En France nous sommes face à deux cas de figure (pour l’essentiel) : l’école fille de la Révolution, et le lycée fils de l’Empire. Dès 1806, les profs deviennent des fonctionnaires d’Etat ; pour les instits le phénomène n’interviendra qu’un siècle plus tard (et encore !).

L’école dite de Jules Ferry a fait la promotion de l’école sans rien défaire de la voie royale du lycée. Au contraire, le corporatisme des profs voulu par Napoléon va servir de modèle pour l’école de la république. Face à l’élite produisant ses élites, l’école du peuple était invitée à produire ses propres élites. Et ce système a continué jusqu’aux années 1950…

La question scolaire n’est donc pas, fondamentalement, la lignée « instit », mais le face à face entre le système prof et le système instit. Je ne prétends pas réveiller une fausse querelle mais comprendre un des éléments ordinaires de la lutte des classes en France.

Après 1945, petit à petit, le système instit disparaît au profit du système prof. Disant cela, je ne porte pas un jugement moral en prétendant qu’un système était mieux que l’autre : chacun avait sa fonction.

Anecdotes

Ensuite, à la rencontre sur l’Ecole normale, le prof de maths qui débutait à Montauban en 1968 a tenu à indiquer que ses passages par l’E.N. lui laissèrent un bien plus grand et beau souvenir que son passage ensuite dans les lycées. Un ancien directeur d’E.N. qui abandonna son poste en 1972 indique exactement la même chose dans un témoignage. A partir de 1945 lycéens et normaliens préparent exactement le même bac (suivant les filières) mais l’ambiance dans un établissement ne pouvait pas être la même que dans l’autre. Je l’ai noté dans mon livre sur l’E.N. : si au lycée il était de bon ton en salle d’études d’embêter les pions, il ne pouvait en être de même à l’E.N. Les « enfantillages » n’avaient pas quitté l’esprit des gagnants au concours de l’E.N., mais il existait une confiance réciproque dans l’établissement nettement plus petit. L’Ecole normale responsabilisait les jeunes.

Mais pourquoi de telles anecdotes ? Pour rappeler que l’enseignement ne tient pas à l’enseignement lui-même mais aux conditions dans lesquelles il se déroule. Dans le système instit « faire la classe » c’est généralement inviter la société ; dans le système lycée la société est généralement tenue à l’écart du « faire classe », Napoléon ayant construit le système pour que celui qui y domine, ce soit l’Etat. Par la suite, les profs réussirent à mettre en place leur propre marge d’autonomie par rapport au pouvoir central, afin de mieux enseigner. L’instit a fini avec retard par gagner cette marge d’autonomie pédagogique par rapport aux pouvoirs locaux (les maires puissants, jusqu’aux années 1930 en Tarn-et-Garonne, imposaient leur loi quant au déplacement du personnel) mais pour mieux enseigner, il devait s’appuyer sur la vie sociale autour de lui.

D’autres participants ont rappelé qu’en 1947 en venant du cours complémentaire (terme significatif qui indique un complément à l’école primaire, et où les instits étaient rois) il pouvait vérifier que ceux qui venaient du lycée n’étaient pas forts dans les mêmes matières. Pour les filles ce n’était pas d’ailleurs les mêmes matières à s’imposer.

Le monde actuel

Bref, le gaullisme, en créant le collège unique, a satisfait une revendication ancienne d’une partie de la gauche française en mettant un terme à la voie royale. Peut-on en déduire que le système instit l’emportait ? L’école primaire recevait tous les enfants et les reçoit d’autant plus, le collège reçoit tous les enfants, et le lycée fait de même avec depuis des lycées professionnels pour accroître la « démocratisation ». Pour la façade, l’école du peuple devient l’école de tous, mais depuis, les résultats montrent que dans cette école de tous, les enfants du peuple ont beaucoup plus de mal à trouver leur place !

Donc, toute la question tient aux guillemets que je mets à « démocratisation ».

Quand Jospin décide que les instits deviennent des profs, quand Sarkozy porte le recrutement des profs en question, jusqu’à la maîtrise, ils signent ensemble la victoire du système lycée, qui à l’origine fonctionnait de façon anti-démocratique. Ils en finissent avec le corporatisme instit, d’où l’éclatement de la FEN changée en UNSA. La FSU maintient le souvenir du passé (un syndicalisme autonome) mais sans possibilité de projeter un avenir nouveau. La massification ne pouvait signifier inévitablement, démocratisation….

Un détour par les USA

Là-bas, jusqu’aux années 60, il y avait la ségrégation : les écoles pour blancs face aux écoles pour noirs. Au moment même où en France on unifie le collège, là-bas on unifie l’école primaire par le système du busing. Prenons une ville avec d’un côté l’école des blancs et de l’autre celle des noirs : la loi impose alors que l’école des noirs aient les petites classes pour TOUS, et l’école des blancs les grandes classes pour TOUS : par un bus on transporte d’une école à l’autre les enfants (les blancs vers celle des noirs et inversement).

Le système soulevait de protestations aussi bien du côté d’une frange de blancs que du côté d’une frange de noirs. Chacun devine pourquoi : des blancs ne voulant rien faire avec des noirs et réciproquement. J’ai connu des enseignantes noires nostalgiques de l’ancien système où elles pouvaient plus facilement enseigner les valeurs de leur communauté. Aujourd’hui, sans que personne ne parle plus de ségrégation, nous en sommes revenus bien souvent à l’école des blancs d’un côté, et celle des noirs de l’autre. Nous ne parlons plus de ségrégation car le système est accepté par les deux côtés. En réalité, il fallait en même temps qu’évoluaient les structures, faire évoluer les contenus de l’enseignement et les méthodes pédagogiques. Il fallait unifier les qualités de rigueur du système prof (contre le bricolage instit) et les recherches pédagogiques du système instit (le savoir n’est pas tout par lui-même). Partout, nous sommes loin du compte, car, en même temps que les besoins en formation devenaient de plus en plus immenses, les capacités budgétaires de l’éducation devenaient de plus en plus restreintes. Pour l’enseignant comme le coiffeur, aucune machine ne remplacera le travail humain, en conséquence les objectifs de croissance de la productivité sont vains, et d’autant plus vains que les enfants ont plus que jamais besoin d’enseignants mieux formés ! Les autorités peuvent mettre au point toutes les formules d’enseignement assisté par ordinateur, le contact humain restera toujours la pièce maitresse de tout enseignement, la vie collective des jeunes à l’école normale en était hier une belle preuve.

JP Damaggio

Chahla Chafiq est pour nous une référence. Son site fait partie des liens que nous proposons. Elle publie sa thèse au P.U.F. et voici le compgte-rendu qu'en a donné Le Monde avant de vous offrir le nôtre. JPD

Les paradoxes de l’"islam politique" par Marie-Claude Decamps (Le Monde, mars 2011)

A l’heure où les révoltes arabes éclairent d’un jour nouveau le Moyen-Orient, de nouvelles interrogations se font jour sur la place de l’islam et son éventuelle implication en politique. Un mélange dont l’Iran révolutionnaire de 1979, en terre persane et chiite, a été, dans une large mesure, le premier grand laboratoire. Mais l’expérience est-elle finie ? Et en quoi le nouveau rôle de la religion dans les jeux de pouvoir, la vie socioculturelle ou la société au sens large en a-t-il bouleversé les codes et les règles ?

C’est à toutes ces interrogations que la sociologue et écrivaine, Chahla Chafiq, dans sa thèse Islam politique, sexe et genre, répond d’une certaine manière. Et elle, qui en tant qu’Iranienne, femme et intellectuelle a vécu dans son pays les débuts de la révolution qui allait accoucher de la République islamique, sait décrypter comme personne, dans son approche originale consacrée au rôle, voire à l’utilisation des femmes, le projet "sociopolitique" de cet islam politique.

L’auteure raconte comment, jeune fille éduquée de façon laïque, en dépit de ses convictions de gauche, elle s’est finalement laissé prendre aux discours de l’ayatollah Khomeyni, allant jusqu’à y voir le "représentant de l’islam contestataire".

Persuadée du rôle positif de la religion contre la dictature du chah, soutenu par les puissances occidentales, elle a fait comme des milliers d’autres femmes, portant un foulard en un acte contestataire. Quelques mois plus tard, ce sera le contraire, devant l’imposition du port du hidjab, les femmes manifesteront tête nue pour leurs libertés. D’où l’intéressante réflexion de Chahla Chafiq, à travers l’instrumentalisation du voile, sur les rapports entre les sexes dans les conflits socio-politico-culturels engendrés par l’entrée de la société iranienne dans la modernité.

Elle découvrira que l’utopie sociale islamiste capable de mobiliser les masses, ainsi qu’elle le note dans son introduction, cache, en fait, plusieurs paradoxes.

D’abord, survenant après la modernité "mutilée" imposée par le chah qui, en dehors des restrictions des libertés, a tout de même apporté des changements dans la vie de la population, le discours islamiste a réussi à mobiliser pauvres, classes moyennes, intellectuels et non-islamistes qui tous aspiraient à une nouvelle modernité.

Mais cette modernité que certains voient dans un mythique "retour aux sources de l’islam" se heurte vite aux aspirations démocratiques et à l’exigence de liberté, notamment pour les femmes.

La société islamique idéale, porteuse de valeurs universelles qu’elle aurait intégrées à sa manière, n’a pas encore été achevée dans le laboratoire iranien : en juin 2009, les marches silencieuses qui contestent la réélection du président Mahmoud Ahmadinejad, entachée de fraudes aux yeux de nombreux contestataires, ont été violemment réprimées. Dans les rues, les slogans d’il y a trente ans, ceux du temps de la révolution, sont revenus : "A bas la dictature !"

Mais le chah n’est plus là, c’est le régime islamique qui occupe sa place. Un régime fils de la révolution. Procès sommaires, arrestations, voire tortures et exécutions ont mis un bâillon sur la contestation. Est-ce la preuve de l’échec de l’"islam politique" ?

Islam politique, sexe et genre. A la lumière de l’expérience iranienne, 214 p., 24 € Marie-Claude Decamps Article paru dans l’édition du 10.03.11

Fac du Mirail à Toulouse : colloque sur la laïcité les 8-9-10 décembre 2005

Le 8 décembre, sous les auspices de l'Institut européen des sciences
religieuses (IESR), débuta à la Fac du Mirail à Toulouse un colloque sur la laïcité. En arrivant par le parking, ne connaissant pas les lieux, un homme eut l'amabilité de me guider jusqu'à l'amphi 9. Je lui explique le but de ma visite et il m'indique alors : « la laïcité, voilà quelque chose à développer ». La journée débutait fort bien. Sauf qu'en entrant dans l'amphi, je compte : trois personnes ! Une dame passe et demande si on s'est arrêté à l'accueil. J'avais raté l'accueil où quelques historiens bavardaient en attendant l'heure de commencer. Avec une demi-heure de retard, Rémy Pech, le président de l'Université ouvre enfin les festivités. L'horaire, une question d'importance quand on saura que, seulement pour la matinée, six historiens doivent prendre la parole, avec 15 minutes pour chacun ! Pour l'après-midi le rythme est encore plus fou : huit interventions sont au programme. Par étonnant si quelques défections sont annoncées : une pour le matin, Jacqueline Lalouette, et deux pour l'après-midi Henri Pena-Ruiz et Marc Agostino.

La surprise du matin fut l'œuvre d'une des nombreuses personnalités qui, allant au-delà des formules de courtoisies - s'offrit une intervention en bonne et du forme. Il s'agit du recteur de l'Académie de Toulouse, Christian Merlin qui souhaita donner sa version moderne de la laïcité : le modèle réunionnais. Etrangement, ce modèle est la copie conforme des propositions du penseur phare en la matière : Nicolas Sarkozy. Le mérite de l'intervention, qui prit du temps sur celles des historiens, est d'avoir placé directement la question dans l'actualité. Nous étions tout à fait dans la démarche du Magret Diplomatique : étudier l'histoire pour mieux appréhender l'actualité. Au cours de la journée, un seul historien contestera le Recteur, par un mot glissé dans son intervention : Jean-Paul Scot. Cet auteur d'un livre sur la question avait décidé de plancher sur les rapports différents que Jaurès et Clémenceau entretenaient avec la laïcité. Intervention qui faisait suite à celle de Philippe de Robert dont la conclusion fut, après nous avoir fait découvrir les mérites du laïque Pierre Bayle, une très belle phrase de Jaurès. Elle fut suivie par une de Jean Faury où Jaurès fut encore à la première place, à partir du cas du Tarn en 1905/1906. Mais avant de sauter de Combes à Jaurès, arrêtons-nous un peu sur l'Ariégeois Pierre Bayle (1647-1706).

Même si l'intervention de Philippe de Robert fut brève, elle en étonna plus d'un et en particulier un historien tunisien présent Chokri Ben Fradi. Oui, la laïcité est un combat qui vient de loin, et le tricentenaire de la mort de Bayle en 2006 devrait nous permettre d'analyser le parcours étrange de ce protestant qui se fit catholique, puis à nouveau protestant. Une œuvre trop méconnue.

Pour s'approcher un peu de l'actualité passons donc à Jaurès qui écrivait dans La Dépêche du 9 avril 1906 : « Monsieur Combes a prouvé une fois de plus qu'il avait le large esprit d'un homme d'Etat ». Jaurès socialiste appréciait beaucoup Combes radical et pas seulement pour leur combat commun en faveur de la laïcité. Retrouver aujourd'hui la richesse des débats de 1905 est une façon judicieuse de comprendre le présent. C'est ainsi qu'une question est souvent revenue : et l'islam ? En 1905, par l'intermédiaire du cas de l'Algérie, la question de l'islam est posée dans la loi article 43. La décision fut renvoyée aux décrets d'application qui fixèrent un principe : l'islam serait une religion à part, toujours sous la coupe de l'Etat. Est-ce que ce fut une erreur ? Il n'y a jamais eu d'analyse du bilan d'une telle décision. Mais revenons au colloque.

La laïcité, vue par le Conseil d'Etat, par la lecture minutieuse des articles de la loi de 1905, par l'évolution de l'école, les sujets si variés démontrent que la laïcité est un sujet sensible car elle touche à l'intimité de nos vies. Imaginez que vous viviez aux USA et que vous tombiez amoureux ou amoureuse d'une personne ne partageant pas vos convictions religieuses. Que faire pour se marier ? Impossible car le mariage civil n'existe pas. Alors il reste deux solutions, trouver une minuscule église perdue dans le pays qui accepte de marier les amoureux en gardant une idée large des religions (elle existe) ou passer au Mexique (mais rares sont les Nord-américains qui en connaissent les principes laïques). Si vous avez le même problème en Israël, vous pouvez aller jusqu'à Chypre dans la partie grecque de l'île où, là aussi, le mariage civil est autorisé. De la naissance à la mort, vous pouvez vivre à l'ombre d'une religion ou avec des religions. Dans le premier cas, le cimetière sera celui d'une église, dans l'autre cas, comme le permet la loi de 1905, le cimetière sera un lieu civil, votre tombe un lieu privé où vous pouvez placer les signes de votre choix. Chaque religion peut ainsi vivre à côté des athées dans le respect mutuel garanti par l'Etat.

Le 9 décembre, au colloque, la laïcité a beaucoup voyagé. En Tunisie, en Belgique, en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis, en Turquie. Le Mexique manquait un peu à l'appel, lui qui inspira pourtant très largement les législateurs de 1905. Car il faut ici le préciser : la laïcité à la française est un terme erroné. En 1905 les hommes politiques français tentèrent d'adapter les lois du pays aux tendances générales qui se faisaient jour dans le monde. Par seulement à cause de la Révolution russe, ou d'une révolution très proche en Iran (les deux échouèrent mais celle d'Iran, pendant quatre ans, apporta aux femmes un statut laïque d'avant-garde). L'évolution sociale tendait à démontrer que la sécularisation était un phénomène profond. D'où la réaction du Pape en 1906. Pour éviter que le pas en avant de la France laïque ne fasse école, il décida de lancer une guerre religieuse, reprise par tous les fanatiques de l'Action française, afin d'arrêter un processus, renvoyé à plus tard, quand explosa la première guerre mondiale. De ce colloque je n'ai malheureusement pas pu en suivre l'intégralité. J'en attends avec impatience l'édition des communications en regrettant cependant que le débat n'ait pu trouver la forme permettant de faire participer des dizaines de citoyens que je sais très attentifs aux questions soulevées.

Jean-Paul Damaggio le 22 décembre 2005

Débat sur la laïcité à Cabestany

Le contexte : un festival de cinéma Maghreb si loin… si proche. Des organisateurs divers d’un colloque sur la double discrimination (genre et origine) : l’université de Perpignan, l’institut régional du travail social, et l’agence nationale pour la cohésion sociale et l’égalité des chances. L’après-midi du 23 janvier, un atelier porte ce titre : « Espace laïque et développement des replis identitaires ». L’intervenant : M. A. Mniai, professeur d’arabe et président de l’association « Coup de soleil » pour les Pyrénées Orientales.

En introduction, des apports classiques et utiles sur la fonction de la laïcité dans nos sociétés. Permettre le dialogue, sortir de l’ignorance, et développer le droit au débat. Dans la discussion, le retour sur des schémas habituels. Parler de la laïcité, c’est aussitôt parler de l’école. Combien de fois la question de la laïcisation des hôpitaux a-t-elle été évoquée dans de telles rencontres ? Je ne rappelle pas cet exemple pas pour fuir le débat sur l’école, mais le relativiser, car sa complexité naturelle permet souvent de contourner le débat sur la laïcité.

Un exemple : à l’école, comme le voulait Jospin en 1989, l’élève est-il au centre du processus éducatif ? Pour certains, l’élève a toujours été au centre, et pour d’autres, ce sont les disciplines qui sont au centre ! Débat typiquement biaisé : on est à l’école pour apprendre, donc le savoir est au centre, mais apprendre aux enfants, ce n’est pas la même chose qu’apprendre aux animaux, donc ça suppose une pédagogie, plus ou moins assimilée, mais une pédagogie tout de même, pour aider à l’acquisition de connaissances. Par la pédagogie, l’enfant est au centre. Quel lien avec la laïcité ?

La laïcité obligerait les jeunes à laisser le fait religieux à l’entrée de l’école, les contraignant ainsi à masquer un des piliers de la construction de leur identité.

A partir du rapport Debray de 2001, une intervenante évoquera la question devenue classique de l’enseignement du fait religieux à l’école. Dans le débat nous assisterons à la non moins classique inversion des valeurs ! « Quand, la laïcité commencera-t-elle à être tolérante ? » « Quand, les intégristes laïques cesseront-ils leur guerre contre la religion ? »

Sans avoir écrit jusqu’à présent le mot « islam » le lecteur devine aisément que derrière cette question, c’est la place de l’islam qui est évoquée. Pourquoi ? « Des personnes marginalisées ne pouvant s’appuyer que sur la religion pour se construire une identité, il devient mutilant pour elles de devoir laisser la religion dans la sphère privée. » Et ceux-là même qui mettent la question musulmane au cœur des préoccupations, ajoutent ensuite qu’il ne faut pas stigmatiser l’intégrisme islamiste car cet intégrisme est commun à toutes les religions.

Inversion des valeurs ? Dans le monde, les pires crimes furent et sont commis au nom des guerres religieuses, et ce serait « l’intégrisme laïque » qu’il faudrait mettre au pilori ! Tout le mal social ne viendrait pas des luttes de pouvoir des cléricaux, mais des règles laïques ! Il suffirait à l’école d’enseigner le fait religieux, et le « vivre ensemble » ferait de grands progrès ! L’histoire nous l’a appris : plus les religions dictent LEUR « loi » à une société, et plus la guerre sociale se développe. Concernant l’école, la laïcité a travaillé à distinguer : un savoir basé sur un dogme (la théologie) et un savoir basé sur une recherche (la philosophie, la science etc.). Le premier savoir appartient à la sphère privée, le deuxième à la sphère publique. Compris ainsi, le fait religieux est largement présent en cours d’histoire, en littérature, en art mais aussi en science. Qu’il faille améliorer cet enseignement, tout comme les autres, qui peut être contre ? Il faut améliorer les formations, les programmes etc. La laïcité n’a jamais prôné la guerre contre les religions qui sont au cœur de toutes les histoires sociales, mais refuse de mettre sur le même plan la théorie de l’évolution et le créationnisme. Le savoir, loin de la discussion d’opinions, assure la construction d’une argumentation non soumise à Dieu, à charge ENSUITE à chacun de placer Dieu où il veut. Or, depuis toujours TOUS les clergés refusent d’admettre toute autonomie du savoir.

Prenons une exemple pour terminer. Là où j’habite, une jeune femme qui veut apprendre l’arabe, s’adresse aux organismes classiques de formation continue qui la rassurent par une réponse affirmative. Ils donnent l’adresse du service en question. Et à la réponse de la femme : « Mais c’est l’adresse de l’imam ? » ils répondent étonnés : « Mais bien sûr ! ». Combien de Français ont intégré que pour l’arabe, son enseignement doit passer par l’autorité religieuse ? Et ensuite on dira que la laïcité est trop dominante ! La laïcité est malade et notre société souffre beaucoup plus de ses maux que de ses « exagérations » qui peuvent être réelles mais si rares !

De mon côté j’ai essayé d’évoquer deux questions : le professeur d’arabe indiqua qu’il se définit de culture musulmane car le terme « musulman » n’est pas seulement attaché à une religion. J’ai rappelé qu’en Italie, le crucifix est imposé dans les écoles publiques car pour le Vatican, il est un signe de la culture italienne ! Confondre un terme religieux et une culture c’est assurer la victoire du cultuel sur le culturel ! Et sur un autre point j’ai évoqué le cas de la Bolivie qui vient de se donner une Constitution qui permet enfin d’éviter que la religion catholique soit religion d’Etat. Conséquence pratique : dans les écoles il faudra dorénavant enseigner les principes de la religion catholique à côtés des principes des religions indiennes. Je prétends qu’un cours, quel qu’il soit, d’enseignement du fait religieux, est impossible en soi. Le fait religieux est par contre inévitable dans l’enseignement de diverses disciplines, pour rappeler par exemple que la préhistoire a mis des décennies avant d’exister car elle heurtait les principes de la Bible !

27-01-2009 Jean-Paul Damaggio

Le maire communiste d’Echirolles trouve normal qu’une de ses conseillères municipales siège voilée et il s’en explique avec l’argument suivant qui me révolte au plus haut point venant d’un tel personnage (dans la bouche de Sarkozy, je n’y attacherais aucune importance).

J-P Damaggio

Que le temps fasse son oeuvre !

« Nous autres occidentaux nous sommes prompt à donner des leçons de démocratie et d’émancipation aux autres peuples de la terre, sans que ne nous effleure jamais l’idée du temps qu’il nous a fallu pour y parvenir, et nous ne leur reconnaissons pas, l’idée que peut-être, il leur appartient de tracer eux-mêmes leur chemin pour y parvenir ».

L’argument est connu. En France on a mis des années pour s’émanciper de la religion catholique donc soyons patient (sous peine d’être des donneurs de leçons) avec les années les musulmanes s’émanciperont de leur propre religion.

Comme si la laïcité était une question de temps !

Monsieur le maire sait-il que les femmes iraniennes eurent le droit de vote bien avant les françaises ? Que dans le monde musulman des millions de femmes n’ont attendu aucun conseil de « l’ouest » pour conduire leur propre combat ? Si en Iran comme ailleurs il y a des régressions, ce n’est pas le résultat de leçons données par quiconque mais le résultat d’un rapport de force bien connu entre les tenants de l’obscurantisme et ceux de la laïcité. Nulle part la religion catholique n’a baissé les bras pour imposer sa loi ; elle a plus ou moins reculé suivant les circonstances pour toujours mieux contre-attaquer.

Donc pour reprendre la phrase d’un communiste relativement inconscient je note :

a)« les occidentaux » n’existent pas car les laïques de France n’ont rien à voir avec ceux des USA par exemple et ceci est écrit sans prétention (contrairement à une info entendue ce matin ce ne sont pas les Français qui servirent de modèle aux Mexicains mais l’inverse).

b)« les donneurs de leçon » c’est le maire lui-même qui croit utile de préciser à l’attention des peuples « qu’il leur appartient de tracer eux-mêmes leur chemin » comme s’ils avaient besoin de ses conseils les peuples du monde.

c)sa responsabilité de maire est en France, où il existe des lois, et qu’il le veuille ou non il contribue à une régression d’autant plus grande qu’il argumente en paternaliste audacieux en faveur de cette régression ! La laïcité est contre tous les paternalismes.

Cordialement. 12-09-2008 Jean-Paul Damaggio