Toulouse a un consulat de Tunisie. Petit rassemblement pour en appeler à la libération d'Amina.

Les autorités judiciaires ont libéré trois FEMEN étrangères, un rappeur mais pas la jeune Amina. 

Une interventionn très politique

Puis l'heure des lacrymos pour une arrestation musclée... à pleurer !

Le jeudi 25 avril, le Premier ministre de Tunisie, Ali Laarayedh a été entendu par le juge d'instruction du treizième bureau auprès du Tribunal de Première instance de Tunis au Palais du Gouvernement. Ministre de l’Intérieur, lorsque Chokri Belaid a été assassiné le 6 février dernier, Ali Laarayedh a refusé par deux fois d’être entendu. L’audition jette un certain trouble si l’on se base sur ce que rapporte le journal Achourouk, qui affirme détenir les propos du Chef du gouvernement tels qu’ils ont été déclarés au juge et où il dénonce une responsabilité de Moncef Marzouki. De toute façon quand un ministre de l’intérieur accède au poste de premier ministre suite à un assassinat politique aussi considérable et qu'il aurait dû éviter, c’est plus que louche !

 Au même moment un journaliste tunisien note : « Le pays est en pleine crise politique, la tension est élevée, la conjoncture économique est morose et le président tunisien trouve quand même le temps pour rédiger un livre [L'invention d'une démocratie : les leçons de l'expérience tunisienne, éd. de La Découverte], publier de longues tribunes d'opinion, voyager, boire un thé avec des princesses, présider des conférences littéraires. »

 Belle occasion de se poser la question sur la démocratie selon Marzouki.

 La tendance aux reculs de la démocratie sociale

Réfléchir à la démocratie suppose d’analyser les tendances mondiales de la lutte des classes. Tendances qui ne sont pas propres à l’économie dont on nous rabat les oreilles. Analyser ne signifiant pas se plier aux dites tendances !

Pour la période actuelle je considère que globalement de 1945 à 1980 la tendance était aux avancées de la démocratie (je vais dire avancées tout simplement) mais que depuis et jusqu’à ce jour, on est dans une tendance inverse. Le coup d’Etat au Chili organisé par les USA et Pinochet en 1973, ou l’arrivée des ministres communistes en France en 1981 sont, comme d’autres événements, en décalage avec les dites tendances, et prouvent qu’il existe une marge d’action possible dans chaque pays. En France c’est avec les années 90 que « la société vire à droite » d’après le PCF qui prend l’effet pour la cause. Ce n’est pas une société qui vire à droite qui fait reculer la démocratie sociale, mais l’incapacité du PCF à convaincre, qui laisse place à ses adversaires !

 Pourquoi ce basculement en 1980 ? Il se joue en Iran alors que les forces militaires de l’URSS ont envahi le pays voisin, l’Afghanistan. Il n’est possible que par une conjonction contradictoire de situations. Et le cas de l’Iran n’a pas d’équivalent dans le siècle : les forces armées des USA et de son valet étant chassées du pays, cette révolution continue à merveille les avancées de la démocratie sauf que l’illusion sera de courte durée (deux ou trois ans suivant les observateurs). Les religieux vont s’appuyer sur une gauche à la tradition puissante qui, dès 1984, est totalement balayée par l’instauration d’une théocratie promouvant l’espoir en une religion politique. Le phénomène devient totalement sans précédent quand l’adversaire battu, les USA, peuvent enfin s’appuyer sur ce « recul » pour lancer la contre-offensive néolibérale, un néo-libéralisme qui sur le plan économique ne dérange en rien la théocratie victorieuse à Téhéran. Je rappelle que Jimmy Carter a été élu président des USA dans une triangulaire, car Reagan s’est présenté aux élections contre l’avis de son parti, mais gagnant cependant la majorité de ce même parti républicain pour l’élection suivante !

 L’heure des fausses révolutions

Dans ce contexte, après quelques autres « révolutions » comme la révolution dans la révolution en URSS, ou la révolution bolivarienne, se produisent les révolutions arabes dont la Tunisie devient le merveilleux symbole. Est-ce l’annonce d’un nouveau basculement rêvé déjà par les altermondialistes à Porto-Alegre ? Peu après le fameux 14 janvier de Tunis, à  une émission « ce soir au jamais » un Tunisien se distingue sur le petit écran français : Albert Memmi ne cache ni sa joie quant au départ de Ben Ali… ni son scepticisme quand on parle du mot révolution. Il a un argument simple et pourtant personne ne veut l’entendre : les questions économiques vont continuer comme auparavant alors qu’une des raisons des révoltes étaient économiques. Aucune force n’est en place pour développer une logique différente. TOUS les invités s’insurgent devant un tel pessimisme : ceux qui ne veulent pas « décourager Billancourt » comme ceux qui sont bien contents quand on évacue la question de la démocratie sociale.

Albert Memmi voulait-il minimiser l’exploit de son peuple ? Tout au contraire : il proposait une analyse sereine (et non sentimentale) qui, en donnant à cette révolution sa juste dimension, permettait de comprendre clairement le reste du chemin à accomplir.

 La démocratie selon Marzouki

Il y a donc eu des élections démocratiques dans le pays et l’évènement fut considérable. Des résultats, Moncef Marzouki en a déduit qu’il devait accepter le rôle de président provisoire d’un gouvernement islamiste, répétant ainsi dans des conditions totalement différentes le cas de l’Iran. D’autres préfèrent parler du modèle turc mais alors, depuis les élections, nous aurions une constitution dans ce pays car la constitution turque, que les islamistes de ce pays subissent, est claire sur la laïcité, un des points qui achoppent dans les négociations entre laïques et religieux. Marzouki a accepté de mettre au service des islamistes ses mérites d’avocat de gauche pensant limiter ainsi les tendances à la théocratie. Il s’agit d’une stratégie bien connue et dite du moindre mal, or, sans chercher à donner des leçons, il pouvait faire autrement : devenir le leader d’une gauche certes battue mais capable de se construire comme alternative au pouvoir minoritaire des islamistes (car ils n’ont pas la majorité à eux seuls), une tâche plus difficile et moins glorieuse que celle de chef de l’Etat ! Jusqu’à quand va durer le provisoire, M. Marzouki ? Cette autre perspective s’appelle l’acception de la démocratie !

La tendance mondiale étant ce qu’elle est, les difficultés de la gauche tunisienne ne lui sont pas propres et reconnaissons qu’unir cette pluralité démocratique est nettement plus compliqué que de bâtir avec des moyens financiers énormes un pouvoir articulé sur le religieux ! Nous venons de le voir même en Italie où une partie de la prétendue gauche, contre la décision électorale, décide de s’unir avec son adversaire monumental qui la croque à petit feu depuis des années !

Quand on s’est battu avec courage contre le régime de Ben Ali, poursuivre la lutte contre les  islamistes demeure possible. Croire qu’au poste honorifique de président on peut contenir leur avancée c’est abandonner le combat en rase campagne. En Tunisie comme dans les autres pays arabes le combat pour la démocratie sociale suppose un autre type d’engagement. Etrangement nous retrouvons les USA dans le paysage, mais cette fois les USA de l’Arabie Saoudite, dictature qui n’est pas une « république » comme en Iran, mais qui est encore pire !

Depuis les années 1980 nous savons que la défaite des forces de la réaction conforte le plus souvent les dires forces dans leur domination : sortir d’une dictature n’empêche pas d’entrer dans une autre !

Pour la Tunisie le tournant qui aurait dû entrainer la démission de Marzouki, c’est l’assassinat du Jaurès tunisien, Chokri Belaid. Malheureusement nous savons à présent que cet assassinat a fait le bonheur « objectif » des diverses forces gouvernementales : les islamistes qui se doivent d’empêcher toute naissance sérieuse d’alternative et Marzouki qui voyait poindre un adversaire potentiel. Voilà pourquoi je parle de Jaurès tunisien, la mort de Jaurès ayant fait aussi quelques bonheurs dans son propre parti surtout quand on découvrira Jules Guesde devenant ministre.

      Moncef Marzouki, comme avant lui Khomeiny, cherche en France un label «démocratique», basé sur les incontestables mérites de ses combats passés, et c’est dans ce contexte qu’est lancée l’opération de vente de son livre. Un président ne se juge pas à ses discours même quand ils font pleurer le Parlement européen, mais à ses actes… qui tous jusqu’à présent font les délices de ses amis islamistes qui l’useront jusqu’à la corde. L’assassinat de Chokri, qui a fait trembler le gouvernement avec la démission du premier ministre, a permis… un virage toujours plus à droite du nouveau gouvernement avec le même président !

Raison de plus pour rester en place et servir de barrage à la montée des salafistes ? La théocratie ne se combat pas avec des théocrates et un avocat talentueux comme Marzouki le sait très bien. Il s’accroche au pouvoir et l’histoire jugera. Bien des indices montrent que le peuple tunisien le digère de moins en moins : ceux de gauche car il a trahi son passé, ceux de droite qui n’aiment pas les marionnettes pour construire leur propre avenir.

Jean-Paul Damaggio

Un ami tunisien nous envoie cet article d'Abdelwahab Meddeb provenant d'un nouveau journal tunisien. L'article date du 06/02/2013. L'assassinat de Chokri Belaïd vient-il briser ce nouvel équilibre ? J'ai entendu aujourd'hui sur France Inter Abdelwahab Meddeb et il m'est apparu plus combattif que jamais. Cet article très original, appuyé sur l'immense culture de son auteur, peut paraître un peu difficile mais il est au coeur de l'histoire de la Tunisie. J-P D

Abdelwahab Meddeb : Equilibrage politique

La scène politique tunisienne est en train d’être équilibrée. L’hégémonie de la mouvance islamiste est en cours de cantonnement. Et cela est dû à deux phénomènes.

    1. Le premier a trait à l’échec patent d’Ennahdha dans l’épreuve de la gouvernance. Gouverner exige une technique et une expertise qui ne sont pas de même nature que l’exercice de l’opposition politique. Ennahdha a privilégié l’idéologie sur l’expertise. Elle le paye aujourd’hui. Et ce qui a contribué à sa disqualification, c’est d’avoir laissé faire la mouvance salafiste dans son dessein de contrer les rites et les coutumes vernaculaires assimilés à des bid'a (1), à des innovations blâmables qui entachent la pureté du culte. Ennahdha ne voit pas d’un mauvais oeil que la Tunisie soit réislamisée en l’enveloppant dans les plis de l’uniformisation wahhabite dont l’action vise à effacer les particularismes nationaux.

Il faut rappeler que l’islam historique a fonctionné selon une structure duelle :

- il y a d’abord la fonction qui avait agi à l’horizon de l’Histoire ;  en ce domaine, une culture savante unitaire maniait la même échelle de valeur où se reconnaissaient oulémas, fuqahâs et qadîs, de Cordoue à New Delhi.

- il y a ensuite la fonction qui était activée au plan vernaculaire, à une hauteur anthropologique qui prend en considération la diversité des traditions locales.

Si la première fonction assume le principe d’identité, la seconde illustre le principe de différence. Et c’est la dialectique entre l’islam savant unitaire, identique et l’islam populaire divers, différent qui a produit la civilisation islamique.

Des vases communicants passaient de l’une à l’autre strate pour que le particulier fermente au contact de l’universel.  

Or, l’islam qui est proposé aujourd’hui par les islamistes annule la sophistication et l’esprit de controverse qui ont caractérisé l’islam savant ; il abolit par le même geste les spécificités vernaculaires. L’islamisme propose une uniformisation simplificatrice qui correspond parfaitement à la sous-culture consumériste imposée à l’échelle de l’humanité entière par l’américanisation du monde.

Il se trouve qu’en Tunisie, le peuple refuse l’uniformisation proposée qui s’est manifestée récemment à travers la double fonction que nous venons de rappeler.

Sur la scène vernaculaire, cette politique d’uniformisation s’est exprimée par la destruction  des mausolées soufis.

Et au plan de l’islam savant, la même politique a été illustrée par le rapt salafiste de l’imamat de la Zitouna.

La destruction des mausolées est perçue par le peuple comme un scandale. Et les salafistes, avalisés par les Nahdhawî, se sont attaqués au rite qui accompagne la célébration du mouled. A cette occasion, l’on prépare la délicieuse açida,  crème et pudding de fruits secs tout de douceur destinés à nourrir la convivialité et l’hospitalité en  circulant de maison en maison. Les Tunisiens y tiennent. Assimiler cette coutume à une bid’a est pour les Tunisiens irrecevable.

La résistance des Tunisiens est grande pour défendre les deux fonctions (le savant et le populaire) et la dialectique qui les met en tension. Elle s’est manifestée le même jour du mouled dans l’enceinte de la Mosquée Zitouna où l’imam illégitime (2) a été abandonné à son véhément et interminable prêche rendu inaudible par la foule des orants qui récitèrent d’une voix unanime la hamzia comme le veut la tradition zitounienne, tunisoise.

Cet acte s’ajoute aux protestations suscitées par la destruction des mausolées (3). C’est que les Tunisiens refusent de se soumettre à une autre forme d’islam que celle produite par leur histoire telle qu’elle a été orientée par leurs aïeux dans leur maniement spécifique de la dialectique qui met en tension les deux fonctions, celles du savant et du populaire, de l’universel et du particulier.

    2. J’en viens maintenant au deuxième point, celui qui engage la défaillance dans la gouvernance. Il s’agit d’une question politique qui est en train de trouver sa réponse, laquelle s’est concrétisée  avec la création de la nouvelle entité appelée Al-Ittihah min ajliTounis, «l’Union pour la Tunisie» qui réunit désormais en une même structure les trois partis modernistes et séculiers de Nidâ’Tounis, du Joumhuri et du Masâr : ce nouvel ensemble constitue un rassemblement porteur de la mémoire politique du pays : celle du Destour qui, débarrassé du tropisme autocratique, articulé au projet démocratique, retourne aux fonts baptismaux qui ont présidé à sa naissance dans les années 1930 ; comme celle de l’esprit progressiste qui a animé le courant travailliste syndicaliste de gauche depuis les années 1920.

La référence à une mémoire corrigée est précieuse. Elle est notamment destinée à rappeler à Ennahdha qu’elle n’agit pas sur un sol vierge ou en un terrain vague : le territoire est fort balisé, il est habité par une intense mémoire productrice d’énergie créatrice capable d’innover : aussi la table rase dont les islamistes rêvent n’aura-t-elle pas lieu.

J’ai assisté dimanche dernier, le 27 janvier, à Tunis, sous la coupole du palais des Congrès,  à un meeting politique de Nidâ’ Tounis, « l’Appel de la Tunisie ». Cette séance est l’illustration vivante de ce que je viens d’écrire. Le meeting a commencé par un bref spectacle proposé et mis en scène par Fadhel Jaziri, artiste explicitement engagé en faveur de Nidâ’ Tounis, pour socialiser son opposition radicale aux illusions et autres chimères par lesquels Ennahdha cherche à séduire le peuple.

Ce spectacle théâtralisait le chant soufi populaire qui glorifie Sidi Abû Sa’îd al-Bâji dont le catafalque a été calciné il y a quelques jours par les salafistes.  Le poème, accompagné de ghaïtas, de cornemuses, de tambours, sortait de la bouche du chantre Hédi Donia, disciple de la tariqa qâdiriyya, homme de maintien hiératique, à la belle voix voilée, dont les solos étaient repris en chœur par la vingtaine d’interprètes qui l’entouraient, personnes parées de costumes traditionnels.

La salle comble a vibré à l’unisson, sans rien perdre de sa gravité ni de sa retenue, qualités qui signalent un engagement mûrement réfléchi, conscient du péril qui guette. En somme, je reconnais en ce public la solidarité nouée entre l’éthique de la conviction et l’éthique de la responsabilité.

Par le seul spectacle, le message est reçu par les présents dont l’adhésion semble dire : « ils veulent nous priver de ces beautés qui proviennent de notre génie. Eh ! bien, nous nous opposons à de telles prétentions et nous saurons défendre notre patrimoine en le pratiquant». Tel est le sentiment qui émanait de cette masse de sept mille personnes serrées à l’intérieur de la coquille monumentale et débordant sur le parvis et au-dehors  jusqu’aux alentours. Et pour une fois, l’opposition aux islamistes ne mobilisait pas l’unique élite. Parmi ceux qui étaient là, nous reconnaissons toutes les classes de la société. C’est le peuple qui était au rendez-vous pour manifester son attachement à l’islam vernaculaire et son refus de l’islam uniformisé que veut imposer Ennahdha à l’ensemble du pays.

Le peuple ici présent a acquiescé en un deuxième temps à l’opposition politique en suivant concentré le discours prononcé par Béji Caïd Sebsi : le président de Nidâ Tounis a procédé à une critique raisonnée des défaillances d’Ennahdha dans son exercice du pouvoir, dénonçant son incompétence dans la gestion du pays ainsi que son manque de vision des contraintes géopolitiques. Il n’a pas manqué non plus de railler le hasardeux projet de société dont les islamistes sont porteurs ; tel projet escamote, à tout le moins, les fragiles acquis d’une modernisation dont le processus a été mis en branle depuis les années 1840.   

C’était dimanche dernier, deux jours avant l’annonce de la création de « l’Union pour la Tunisie » qui renforce la tendance d’équilibrage destinée à cantonner l’hégémonie d’Ennahdha. Avec toutes ces initiatives, l’initiation qui approfondit le processus démocratique est à l’œuvre dans notre pays.  Abdelwahab Meddeb

 (1) Une hérésie

(2) Un wahabite. Notons que le poids de l'Arabie saoudite est fondamental et sans nul doute les dirigeants tunisiens pensent que l'argent venu du pétrole va tout régler. En face les démocrates ont seulement leurs bras.

(3) Des témoignages d'une culte populaire où se mêlent différentes influences que les fondamentalistes veulent "nettoyer".

Franchement, je n’oublie pas la Tunisie. Marie-France suit les évolutions par la presse et notre inquiétude est grande. Un si beau pays ! Pour vous aujourd’hui deux articles de 2001 qui nous rappellent que des Français n’ont pas attendu 2011 pour évoquer la dictature de Ben Ali. Mais voilà, ceux qui font l’information et qui, donc, courtisaient Ben Ali, sont les mêmes qui ensuite ont imposé leur version de l’histoire : Ben Ali, membre de l’Internationale socialiste était un rempart contre l’intégrisme alors on a fait silence. Déjà en 2001 Guy Sitbon parla de la révolution des jasmins… .Parfois des articles de journaux vieillissent très bien !:Comme le vin, ce sont les meilleurs ! JPD

Le dessous des cartes Par Martine Gozlan (Marianne 30 juillet 2001)

Quand la Tunisie s'éveillera...

La Tunisie est une dictature. Proche, familière, fréquentable pour la bronzette et le jasmin à des tarifs défiant toute concurrence. Mais une dictature quand même. Il y vit un peuple charmant, hospitalier, festif, rationaliste, qui pourrait être le plus sûr rempart contre la tentation intégriste. Mais un mot de trop, un mot banal, un mot de simple justice, et les plus brillants des fils et des filles de ce peuple sont jetés en prison. Sihem Bensedrine, journaliste, ex-présidente de la Ligue tunisienne des droits de l'homme : au cachot pour avoir dénoncé la corruption d'un magistrat. Avant de l'incarcérer, et dans des conditions dégradantes, les sbires de la sécurité l'avaient tabassée par deux fois. Moncef Marzouki, médecin, harcelé depuis des années pour avoir fondé contre l'arbitraire le CNLT (Conseil national pour les libertés en Tunisie): menacé d'une nouvelle arrestation. Sadri Khiari, syndicaliste, cofondateur de la même organisation : en grève de la faim pour protester contre une interdiction de quitter le territoire. « Outre la répression contre les étudiants, l'étau se resserre sur l'association des femmes démocrates, des jeunes avocats », dénonce un ancien député, contraint à l'exil, Khemais Chammari. «Contre les faucons du palais de Carthage, véritable Byzance de courtisans musclés et kleptomanes », cet imprécateur ne voit d'issue que dans «une citoyenneté souveraine». La Tunisie se risque depuis peu à dire qu'elle est une dictature. Son statut d'oasis préservée du chaos, en lisière de l'Algérie en éruption, assurait le président Ben Ali d'une impunité totale.

C'est le journaliste et poète Taoufik Ben Brik qui s'offrit le luxe de briser ce silence en jeûnant jusqu'au bout de ses forces en avril 2000. L'exceptionnel tempérament de ce rebelle parvint à ressusciter une opposition anesthésiée. Plus d'un an après, une nouvelle figure galvanise la contestation. Celle du juge MokhtarYahyaoui. Cet inconnu vient de se rendre célèbre en publiant une lettre ouverte à Ben Ali. Il y dénonce la mainmise absolue du régime sur la justice. Ben Ali entend pérenniser ces pratiques en s'attribuant un quatrième mandat en 2004. Avec cette sourde angoisse : quand la Tunisie se réveillera... n

TUNISIE : LA RÉVOLITION DES JASMINS

Comment se débarrasser d'un tyran? Cette question classique se trouve posée à la Tunisie, l'un de nos voisins les plus proches, et par la géographie et par le cœur. Comment, lorsque le murmure le plus innocent est réprimé comme crime contre la sûreté de l'Etat ? Comment, si le premier magistrat du pays n'a pas la moindre idée de ce qu'est la justice et ignore même le sens du mot droit ? Nous avons pourtant été un certain nombre à tenter de le lui expliquer avec les repères de son entendement. Monsieur Ben Ali, un droit, c'est comme votre maison. Vous l'habitez, vous en êtes propriétaire. Quiconque s'y introduit sans votre consentement, ou pire, vous en dépouille, commet un crime. Il devra en répondre devant les tribunaux. Travailler, entreprendre, parler librement et publiquement, posséder des biens, se déplacer où on l'entend, se réunir avec qui l'on veut, ce ne sont pas des privilèges octroyés par la justice, ce sont autant de propriétés privées, melk, dirons-nous en arabe. La police n'est pas appointée par la collectivité pour anéantir ces droits ; son rôle est au contraire de les préserver, d'en assurer l'exercice et de poursuivre ceux qui cherchent à en priver les gens. Pas un seul Tunisien ne doute de ces principes.

Au bord de la Méditerranée, à la latitude de Tunis, il y a vingt-cinq siècles, Platon et Aristote enseignaient : ou bien l'homme accepte le jeu indéfini de la violence et le règne de l'injustice ou bien il cherche à pacifier son existence par les moyens de ce qui le distingue des autres animaux, la parole et le dialogue. Plus tard, au XIVe siècle, à Tunis, un Tunisien dont la statue se dresse au centre de la ville, Ibn Khaldoun, exprimait exactement la même pensée. Au long des siècles, ces valeurs ont pénétré la conscience de chacun et de tous. Le dernier des paysans illettrés sait qu'il possède des droits de droit divin.

Mais voila qu'un seul homme, qui a osé prétendre avoir été élu avec 99,99 % des voix (négation du dialogue), qui a spolié tous ses concitoyens, jusqu'aux ministres, de leurs libertés élémentaires, voilà que cet homme l’entend autrement. Selon lui, l'Etat est une propriété privée : la sienne. Les hurlements d'un peuple bâillonné lui crient : «Va-t'en !» Il répond, en substance : «Je ne partirai que par la force des armes.» En somme, un appel à la guerre civile lancé par le chef de l'Etat.

Et c'est là que le miracle se produit. Sereinement, les Tunisiens opposent le droit à la violence, avec tous les risques qu'on devine. Un opposant, Ben Faddel, élève la voix. On lui loge deux balles dans la peau, il y survit d'un cheveu. Assez pour faire taire tout le monde ? Quelque temps plus tard, 93 Ben Faddel puis 220 autres, bientôt peut-être des milliers, de Charfi, de Merzouki, exposent leur vie par une simple signature. Au pays de Ben Brick, sans l'ombre d'un spectacle mais dans une forêt de symboles, la révolution des Jasmins chemine irrésistiblement. Elle ne progresse pas par le sang, mais par le parfum du droit. La Tunisie, ce petit pays tranquille, est bien en train de nous donner la plus éloquente leçon de civilisation.

Par Guy Sitbon, Journaliste.

Marianne / 2 au 8 avril 2001

Marie-France suit la presse algérienne (Soir d’Algérie surtout) et celle de Tunisie (La Presse etc…). Voici un article qui devrait attirer votre attention. JPD

30 avril 2012 La Presse de Tunisie

Opinion : Il est interdit de ne pas interdire le fascisme intégriste !         

Par Nabil BEN AZOUZ

Des salafistes, encouragés en cela par certains nahdhaouis complices et au double langage, quelques illuminés et que sais-je encore de ces fous de Dieu qui pullulent de plus en plus dans notre paysage politique et qui profitent de la Révolution et de la liberté qu’elle leur a rendue, voilà désormais le plus grave danger qui guette la stabilité de notre pays. Leur violence a dépassé tout entendement. Normal, ils se sentent protégés et même soutenus, car paraît-il, ils rappellent à Ghannouchi «sa propre jeunesse». Selon lui, il faut discuter avec ces néo-miliciens obtus et sourds pour les ramener vers la tolérance et le jeu démocratique. Supposons! Mais pour discuter, faut-il déjà être deux!

Et d’abord, que sont devenus ceux qui ont violenté Sofiène Ben Farhat le 11 janvier 2012 ? Rien ! Ceux qui au su et au vu de tout le monde ont agressé Zied Krichen et Hamadi Redissi le 23 janvier 2012 ? Rien! Que sont devenus ceux qui vociféraient leur haine contre les juifs à l’aéroport de Tunis et dans certaines mosquées ? Rien! Que sont devenus les salafistes qui ont violenté le doyen Kazdaghli et certains professeurs de la faculté de La Manouba? Rien ! Que sont devenus ceux qui ont, aux yeux du monde, montré leur haine à ce pays et à son drapeau ? Rien !

Que sont devenus ceux qui, le 25 mars 2012, ont violenté les artistes et les enfants rassemblés devant le Théâtre de Tunis lors de la Journée mondiale du théâtre ? Rien! Que sont devenus ceux qui ont violenté l’une de nos plus grandes artistes, Jalila Baccar ? Rien ! Que sont devenus ceux qui ont ensanglanté les «sans-emploi», ces enfants de la Révolution, venus exprimer leur désarroi le 7 avril dernier avenue Bourguiba ? Rien ! Que sont devenus ceux qui ont lâché l’honneur des Tunisiens aux chiens et à la milice le jour de la fête des Martyrs du 9 avril dernier ? Rien !

Que deviendront ceux qui viennent de violenter Jawhar Ben Mbarek et ses amis le 21 avril dernier à Souk Elahad ? Sûrement rien ! Et sûrement rien aussi pour ceux qui, dans l’impunité la plus totale, ont fait pendant cinquante-cinq jours un sit-in devant le siège de la télé nationale et qui ont insulté, violenté et blessé un journaliste, deux techniciens et même deux agents de police. Ils sont repartis comme si de rien n’était ! Après, allez nous dire que nous exagérons lorsque nous vous disons, messieurs et mesdames de ce gouvernement, que vous pratiquez la politique du « deux poids, deux mesures » dans le traitement de ces évènements! Les faits sont têtus.

Par contre, que sont devenus ceux qui pacifiquement ont voulu manifester le 9 avril dernier, jour de la fête des Martyrs, sur l’avenue  Bourguiba, avenue désormais symbole du peuple, avenue de la Révolution ? Martyrisés, violentés, insultés, blessés dans leur amour-propre, amour pour leur pays mais à qui, hélas, ce gouvernement ne rendra certainement pas justice. Il paraît même que certains députés nahdhaouis veulent absolument empêcher la création d’une commission indépendante appelée à faire toute la lumière sur les indignes évènements de ce 9 avril 2012, à jamais dans nos mémoires. Circulez, y a rien à voir !

Cette litanie comptable de certains de ces actes extrémistes devient ennuyeuse, mais hélas, toujours et plus que jamais nécessaire pour condamner et ne rien laisser passer. En attendant la condamnation définitive de l’Histoire. Rien ne s’efface, rien ne se perd, tout demeure. Pour l’instant, ce qui urge, c’est que ce gouvernement, normalement de tous les Tunisiens et non celui du parti dominant, a le devoir d’assumer ses responsabilités et d’agir pour assurer la sécurité des personnalités politiques et, surtout, celle des représentants du peuple à l’Assemblée qui, normalement, ont la totale immunité. Et pourtant, ils ne cessent d’être violentés et humiliés sous le regard et le silence du gouvernement. Comment voulez-vous donc que le peuple respecte l’Etat et ses représentants ! Incompréhensible.

Finalement, la question qui se pose : faut-il être démocrate avec ceux qui ne croient pas en la démocratie ? Faut-il tolérer ceux qui ont fait de l’intolérance leur fonds de commerce ?

Il faut que ce gouvernement et surtout les démocrates se prononcent clairement et sans tergiversation aucune sur l’interdiction pure et simple de tous ceux qui utilisent la religion à des fins politiques, qui se montrent ouvertement dangereux, racistes, antisémites, haineux, antirépublicains et fascisants. La loi le permet. Agissez !

Au fond, le gouvernement peut bien faire ce qu’il veut. Il est dans son rôle et on sait ce qu’il prépare. Ainsi va la politique. Il ne cesse de se trahir sur tout ce qu’il a laissé croire au lendemain de la Révolution. Le peuple sera seul juge. D’ailleurs, notons que c’est lui qui accorde les autorisations, légalise des partis antidémocratiques et caresse dans le sens du poil ces salafistes égarés. Mais, ce qui nous inquiète le plus, ce sont « nos amis ».

Je soupçonne de plus en plus certains «démocrates» membres de ce gouvernement «troïkiste» de préférer garder un silence coupable, juste pour sauver leur futur fauteuil dans un éventuel nouveau gouvernement nahdhaouiste. Ils se trompent et ils perdront sur les deux tableaux... D’abord auprès des nahdhaouis, leurs alliés contre-nature qui veulent tout dominer et, ensuite, auprès des démocrates qui désormais se méfient d’eux et ne leur font plus confiance.

Parfois, il vaut mieux perdre les élections que de perdre son âme.

Pour l’instant, ils ne veulent pas l’entendre, tellement obnubilés par les ors de la République et les quelques bricoles qu’on leur concède. Sauf que je reste quand même optimiste sur un dernier sursaut de ces démocrates, avant qu’il ne soit trop tard. Ne dit-on pas que «la rivière finit toujours par retourner dans son lit» ! Aidons-les.

Il faut que la loi passe et se prononce clairement sur l’interdiction «même par la force républicaine» de tous ceux qui sont contre les libertés et la démocratie. La loi, et rien que la loi.

Suffit les tergiversations, le double langage du gouvernement, les atermoiements et les petits calculs politiciens qui risquent de nous jeter «tous ensemble» dans le précipice.

Est-ce ainsi que ceux qui sont tombés en martyrs pour que vive une Tunisie libre ont rêvé l’après-Révolution ? Je ne le pense guère!

Il est donc interdit de ne pas interdire ceux qui veulent la destruction de notre Révolution.

          Auteur : N.B.A.