France 3 vient de diffuser un long reportage sur le cas Mohammed Merah au cours duquel le réalisateur fouille la biographie du jeune homme pour mieux expliquer son geste. « Loup solitaire ou pas ? » demandent quelques personnes.

Le capitalisme a un grand avenir devant lui car, plus il célèbre le libre arbitre de chacun, sa capacité à décider même le pire, plus il masque ainsi la réalité des rapports de classe. Plus il flatte l’égo de chacun, et moins on cherche le fait que tout homme est d’abord un être social. Bien sûr, la famille, les copains, l’entourage proche est sollicité mais ça rentre dans une infantilisation généralisée du monde. Ah ! si nous pouvions être tous des enfants…. !

Loin de moi toute négation des réalités psychologiques, du poids de l’enfance, et de la liberté qui fait notre réalité, mais tout ceci intervient dans un cadre social déterminant, déterminé ! S’agit-il alors, comme le cherche parfois la sociologie, d’excuser l’individu au nom du déterminisme de ses conditions sociales ?

 Le capitalisme a un grand avenir devant lui car dans le camp d’en face, le cadre social est présenté souvent sous une forme mécaniste. Notre système serait inéluctablement condamné par ses contradictions propres et il suffirait d’appuyer là où le système flanche pour le faire tomber. Combien de communistes rappellent depuis de décennies qu’il ne faut pas se tromper de combat… (les luttes des femmes pour l’IVG c’était se tromper de combat). Le cadre social dit beaucoup mais il ne dit pas tout… alors on invente le culte de la personnalité !

 Le cas Merah

Cet homme se prétendait « le messager de dieu ». Aurait-il été utile d’interroger le phénomène religieux ? Bien sûr. En 1989, au moment où l’espoir communiste s’effondre (ce qui n’est pas une biographie personnelle), au moment où le système capitaliste fort de sa victoire en déduit qu’il va pouvoir pressurer davantage les travailleurs, au moment où le pétrole devient l’arme majeure des sociétés, pétrole qui se trouve beaucoup en pays musulman, la religion musulmane peut redevenir une religion conquérante après des siècles de léthargie. Elle va se donner des airs de révolte du peuple contre les élites, même si toutes les élites musulmanes font fonctionner à merveille le système capitaliste ! Merah est un instrument de cette vaste opération d’une guerre factice entre Orient et Occident, factice car dans les deux cas le capitalisme tire les ficelles ! Il en sort vainqueur car il invite à choisir un capitalisme « humain » contre celui du fanatisme religieux. Pendant ce temps la remise en cause fondamentale des bases sociales est renvoyée à plus tard. Le Qatar est le modèle du genre : pays à la richesse infinie, il exploite comme au Moyen Age ses propres travailleurs pendant qu’il achète des morceaux d’Occident !

 L’islamisme

Nulle part au monde, l’islamisme n’est le fruit d’une biographie. Même pas celle de Ben Laden ! L’islamisme est une forme du fascisme actuel qui suppose une riposte identique au fascisme d’hier : cette forme du capitalisme mérite une riposte spécifique sans pour autant célébrer le capitalisme ordinaire.

Avouez qu’il est étrange de regarder un film fondé sur le principe biographique alors qu’on trace le portrait d’un individu qui a fait don de lui-même, à dieu ! Un tel film alimente indirectement ce qu’il dénonce ! A le voir des jeunes peuvent se dire qu’un rôle de héros les attend !

Aussi je me retrouve d’accord avec Dominique Delpiroux qui déclare dans la Dépêche en conclusion d’un article :

« On éprouve toujours un malaise à se dire que parfois un tel film même sans ambiguïté ni complaisance, risque d’inspirer à son tour de nouveaux candidats au djihad. « Le ventre est toujours fécond d’où sortira la bête immonde » disait Brecht. »

Par contre, pourquoi le même auteur pense qu’il aurait fallu davantage étudier la « pathologie » du personnage ? Merah, dans sa grande intelligence, aurait même pu manipuler les services secrets, lui qui est manipulé par des discours religieux !

 Le rapport à la mort

Preuve qu’à un moment, Merah n’est plus un individu c’est quand il considère comme tous les illuminés qu’il aime la mort comme le commun des mortels aime la vie. Il aime la mort au point de pouvoir tuer froidement des personnes sans défense et innocentes et il peut décider qu’il va se faire tuer.

Là où le capitalisme n’a plus d’avenir c’est quand, après avoir organisé le saccage de la nature et celui des hommes, il ne laisse comme destin à chaque individu, que de se manger lui-même ! D’où l’appel à l’enfance d’un homme qui ne veut plus grandir. D’où tant d’autres phénomènes qui peuvent aller du suicide au divorce. Tous les fascismes crient : vive  la mort ! ce qui distingue le phénomène d’un capitalisme qui dit : « jouir au présent et qu’importe le futur ».

 Conclusion

Le titre peut laisser croire que je souhaite extraire Merah de sa condition propre de petit délinquant de banlieue par mépris pour de tels individus. Il s’agit seulement de rappeler que ce qui nous fait individu c’est le moment où le libre arbitre nous contraint, une fois adulte, d’entrer dans la société. L’enfant se fait homme, et cessons de répéter que l’homme est soumis à jamais à son enfance. Certes, il va grandir avec son passé, mais le libre arbitre – et là il a toute sa place – lui impose de se faire une place dans la société à partir de ce qu'est a société. Merah a choisi d’être un instrument d’une nouvelle inquisition car, collectivement, cette nouvelle inquisition nous n’arrivons pas à la dénoncer pour ce qu’elle est, et encore moins à l’arrêter !

J-P Damaggio

Je retrouve ce texte dans mes archives, un texte que j'avais oublié, une fiction pour le communisme qui date de1992 et que j'avais proposé à la revue M. Je n'en pense rien aujourd'hui. JPD 

Pour le communisme : repensons nos pratiques

(une fiction sans science car que m'importe l'an 3000 !)

 En l'an 3000 un ethnologue (toujours à la recherche de TYPES à définir) fut confronté à d’énigmatiques témoignages de deux pratiques européennes de la fin du XX éme siècle :

Le papa 1 disait : « Mon fils, grimpe aux arbres, tu risques de tomber. »

Le papa 2 disait : « Mon fils, si tu grimpes aux arbres fais attention à ne pas tomber. »

 L’ethnologue désigna, le papa 1 du nom : Type social-démocrate, et le papa 2 du nom : Type communiste (le Type capitaliste était dans ce cas absent car c’était des papas ne s'occupant pas des enfants).

L'absence en l’an 3000, des Grands Textes, tous détruits sauf Don Quichotte, (ils savaient qu'un Manifeste Communiste avait existé car il était souvent cité en référence mais ne purent le reconstituer avec les 4 ou 5 phrases toujours répétées) les conduisit à penser que l'URSS était communiste et les USA sociaux-démocrates.

 En effet, un écrivain soviétique de l'Ouest, malheureusement non-dissident (tout aurait été si simple s'il avait pu rejoindre le Type Dissident très étudié) les avait conduit à ces conclusions, car il disait, qu'il avait fui son pays pour cause de la surprotection dont il bénéficiait. A chaque pas, on l’invitait à faire attention.

Aux USA, son nouveau pays d'adoption, la situation était inversée : on l’encourageait à prendre des risques.

Cette classification étrange se heurtait à l'interprétation (très restrictive) d'un texte d’un communiste de l'époque, dont le nom de l'auteur avait été perdu, (ils lui donnèrent en conséquence le nom fictif de Bonnafé pour bonne fée) et qui disait :

«Le monde pour lequel combattent les communistes ne répond pas à l'idée d'un monde sans problèmes, il répond à l'idée d'un monde dans lequel les gens seraient de moins en moins inhibés dans leurs capacités de régler eux-mêmes leurs problèmes.»

 Il se trouve que l’écrivain dissident décida de partir pour un deuxième pays d'adoption à mi-chemin entre les deux grands, la France où le papa 3 disait : « Mon fils, si tu veux grimper aux arbres, dis-le moi, je te payerai des leçons particulières ».

 De toute façon les statistiques prouvaient qu'en fait d'arbre, le danger de l’époque venait des routes. C’était l’Age-Moyen (l’époque de l'an 3000 avait un nom simple : Les Temps Modernes) où les pêches étaient jaunes et les pommes pleines d'eau mais avec un nom en or (golden) pour mieux tromper les gens. En l'an 3000, la pêche blanche était la règle et la pomme était la Reinette d'où le succès au TOP 500 d'une chanson nouvelle : « Pomme de Reinette et pomme d'api, petit tapis rouge ... » Mais à propos de tapis rouge revenons au sujet.

 Le Type communiste aurait dû être l'homme soucieux de devenir maître de sa vie. En conséquence, sur les routes, il devait être maître de son véhicule et ne pas y mourir. Les ethnologues pensèrent que ce souci pratique qui dura un temps, leur permit de l'emporter sur le Type social-démocrate où la double règle était :

- confier son sort à plus bête que soi

- se cacher les difficultés suivant le proverbe : « il faut toujours remettre à demain un problème qu'on ne comprend pas le jour même. »

 Si l'explication de la victoire définitive au cours du deuxième millénaire, du Type communiste évolué, était trouvée, il restait l'épineux cas de l'URSS de la fin XX éme siècle qui n’entrait dans aucune case. D'où venait son idée de surprotéger les habitants, jusqu’à les mettre en clinique psychiatrique afin d’éviter qu’ils se fassent mal eux-mêmes ? Une idée contre-nature pour un pays qui se voulait socialiste !

Le plus doué des chercheurs (celui qui n'avait pas subi le retard de 56) souhaita émettre une hypothèse. Et si la faute en revenait aux fameux Grands Textes introuvables ? Mais les ethnologues n'acceptaient plus la loi tendancielle sur le taux d'absence des textes, augmentant les tords des responsables (en langage populaire les absents ont toujours tords), donc l'hypothèse fut rejetée.

 Un savant finit par mettre le doigt sur l'essentiel : l'écrivain qui était parti n'était pas parti à cause de la surprotection dont il bénéficiait mais parce que l'URSS s'était divisé en deux groupes : les protecteurs et les protégés.

Etre protégé oui, mais en participant à sa protection ! Et ce n'était pas le cas puisque seuls les protecteurs étaient dignes de cette fonction de protection ! L’individu ordinaire étant désigné comme incapable de se prendre en charge !

 Les USA avaient révélé au monde que l'eau du ciel, l'air de l'atmosphère, l'amour même, étaient des marchandises.

L'URSS avait révélé au monde que la protection de l'homme serait un échec tant que les moyens de l'associer à la merveilleuse tâche communiste ne seraient pas démocratiquement distribués.

L'homme des USA était une chose parmi d'autres qui valait son prix, son salaire.

L'homme d'URSS était une chose de plus que les autres. Ce plus était un triste début. Comme l'impatience humaine est justifiable (une vie est si courte), l'écrivain a eu raison de tenter sa chance ailleurs. D'autant qu'il le fit lucidement !

En l’an 3000, il ne pourrait plus le faire, il n’y a plus d’ailleurs. Sauf à croire encore en un passé del’humanité.

 Jean-Paul Damaggio

Depuis longtemps je suis un admirateur de l’hebdo atypique de Villeune-sur-Lot, La Feuille (admirateur ne veut pas dire que je sois d’accord avec) aussi j’étais impatient de savoir comment sa directrice Anne Carpentier allait rendre compte de « l’affaire Cahuzac », l’homme de Villeneuve-sur-Lot. Et je n’ai pas été déçu.

Ce journal n’a jamais été du genre à vendre de la pommade, la directrice ne confondant pas, comme c’est souvent le cas dans la presse régionale actuelle, le métier de journaliste et celui de pharmacienne. Elle ouvre des plaies mais quand on parle en direct avec les malades, on le fait avec esprit de responsabilité. Anne Carpentier a été dès le début une abonnée de Médiapart, même si Edwy Plenel lui paraissait déjà douteux. Aujourd’hui elle est bien placée pour vérifier les méthodes louches du personnage.

Cahuzac n’est pas blanc comme neige et si quelqu’un le sait très bien c’est la Feuille qui en a parlé depuis longtemps. Mais pas pour organiser une chasse à l’homme !

La Feuille a défendu et défend encore dans ce numéro, le cas du journaliste Denis Robert qui après une enquête minutieuse a révélé l’affaire Clearstream. A l’époque ce courageux journaliste a essuyé les foudres d’Edwy Plenel et des foudres qui font mal. Il a fallu des années pour que justice lui soit rendue mais Edwy Plenel continue de le regarder avec suspicion. Edwy Plenel a en fait un seul souci : la notoriété d’Edwy Plenel et en l’affaire, la survie de Médiapart fortement soutenu par des groupes financiers mais jusqu’à un certain point. Plenel a même décrété qu’il n’avait pas besoin d’appliquer la loi en s’imposant une TVA à 2,1% alors qu’il devrait payer 19,6 ! Il est sûr que le fisc devrait agir…

La Feuille a donc décidé, en cette affaire, de proposer plus le procès de Médiapart que de Cahuzac. On peut dénoncer des malversations sans, par la méthode employée, la changer en chasse à l’homme. La méthode, c’est de distiller l’information, voire le manque d’information.

A.C. termine son article ainsi : « Nous pensons à Rémy Garnier, l’inspecteur injustement appelé « Columbo », qui a été manipulé et cramé par tout ce qui s’est abattu sur lui alors qu’il était déjà fragilisé par sa propre affaire. Pendant plus de dix ans, avec Sud-Ouest, nous avons écouté cet homme blessé dans son honneur. Plenel et sa bande se sont servis de lui et le lâcheront. En attendant il s’est coupé de ses amis. La presse, quand elle se fait cannibale ne pense pas à ces choses là. Nous si, parce qu’on peut tuer avec une plume et qu’on ne doit pas jouer avec cela. »

      Villeneuve-sur-Lot a, en plus, le très médiatique juge Bruguière pour corser l’ambiance ! A-t-il communiqué la cassette à Médiapart ? Un beau roman feuilleton qui va durer pendant que de grands drames sociaux se vivent, y compris à Villeneuve-sur-Lot.

      En fait pour Plenel, le journalisme est du spectacle. Le peuple est invité à compter les points au cours de règlement de compte entre les pouvoirs en place, et que Cahuzac soit condamné ou pas, ça ne fera pas avancer un brin la connaissance de notre société. Il s’agit là d’un leurre donné en pâture à la presse, aux citoyens, pendant que les scandales de fond de notre société sont oubliés. Comment fonctionne Véolia, Vinci, … ? Et je ne défends pas Cahuzac : il possède des secrets bien plus considérables que j’aimerais connaître ! JP Damaggio

Voici une chronique de Michel Naudy dans Politis du 30 juin 1988. François Mitterand venait de gagner la présidentielle ce qui explique le titre de l’article à côté de celui de Naudy, la droite en grande difficulté avec des querelles entre droite dure et droite molle et signé Jean-Michel Apathie qui n’est pas le seul à avoir usé de Politis comme rampe de lancement. Je pense aussi à Jean-Paul Besset. Quant à Fabrice Nicolino lui, il est resté ce qu’il était. Bref, Naudy propose un article sur le Tapisme qui nécessite un retour sur le contexte. François Mitterrand décida d’ouvrir son gouvernement à la « société civile » comme Hollande le fit à la « société féminine ». Il s’agissait de pratiquer l’ouverture pour que . On a presque l’impression d’être sur ce point en 2012 ! Et l’homme le plus brillant de cette ouverture s’appelait Bernard Tapie. Un membre de la société civile car il était propulsé à une autre responsabilité politique sans avoir été membre d’aucun parti. D’où le « tapisme ».

 Tapisme

par Michel Naudy

IL est des mots, des expressions qui ponctuent le langage du temps jusqu'à devenir tics, à leur tour chassés par d'autres, aussi absurdes qu'abscons, mais irrésistibles pour la seule mauvaise raison qu'ils sont neufs.

Après le sport, où le néologisme et la vulgarité sont devenus rois des cendrées et des pistes, la politique tient la corde, les périodes de reclassement semblant propices à « l'invention ». Dernière en date, la « société civile », qu'il est du dernier chic d'évoquer à tout propos ou, pour écrire moderne, qui passe pour un « must » de la pensée contemporaine, ce qui se disait «nec plus ultra» dans l'entourage de Cicéron.

Notre société civile est donc à la mode et l'on s'en réjouirait presque si l'usage répétitif du terme ne recouvrait un abus et une faillite.

Abus, à coup sûr, puisque le vocable a pour mission de signifier à peu près son contraire. Il s'agirait, en effet, de faire accéder aux plus hautes responsabilités politiques des hommes et des femmes qui n'en ont pas fait profession mais dont les mérites seraient de nature à éclairer les spécialistes.

Excellente en son principe, cette disposition s'est curieusement traduite jusqu'ici par la promotion de personnages qui, au-delà de leurs différences, ont en commun d'être des hommes de pouvoirs distingués à haute fréquence par la télévision, dont c'est l'une des principales fonctions.

La société civile vient donc de se trouve, incarnée par sa forme la plus rabougrie le tapisme, du nom d'un individu aussi célèbre pour sa capacité de licenciement que pour sa grossièreté médiatique.

Des millions d'ouvriers se contenteront donc d'apercevoir six des leurs à l'Assemblée, en se demandant si ces rescapés n’ont pas depuis longtemps oublié les contours de l'établi.

Abus donc, aggravé d’un constat de faillite, quand ce que l'on nomme encore la représentation nationale est contrainte d'user d'un tel artifice, avouant ainsi qu'elle représente fort peu. Le 23 avril, le tambour du Palais Bourbon annonçait l'entrée d'une élite dont la fonction principale est de se reproduire et de protéger sa reproduction.

Que le peuple et singulièrement les salariés actifs prêtent la main à une telle confiscation ne change rien à l'affaire. A-t-il d'ailleurs les moyens de s'y soustraire quand on prépare aujourd'hui un futur ministre comme un anglo-arabe pour le prix de Diane ?

C'est ainsi qu'un jour, on vient à s'étonner qu'un gros tiers du pays se désintéresse de la chose publique, c'est ainsi que l'on bricole des gadgets dans les officines à penser, c'est ainsi que l'on découvre la société civile. Comme la lune.

M.N.

Les grands médias alternent le silence sur certains sujets et l’excès « d’informations » sur d’autres et dans les deux cas, en se renvoyant la balle nous avons de la … désinformation.

Bien sûr la guerre entre JFC (Jean-François Copée) et FF (François Fillon) est un course au pouvoir mais j’ose prétendre que ce n’est pas que ça. La France a toujours eu deux droites, l’orléaniste et la légitimiste, deux droites qui souvent se firent la guerre si bien que pendant la Troisième République une bonne part de la frange orléaniste est restée à l’ombre des Radicaux aux mille visages.

La création de l’UMP fut la suite, faut-il le rappeler, d’une campagne électorale de Jacques Chirac en 2002 où nous avions l’Union pour la Majorité Présidentielle, une union qui se justifiait car à l’époque le président sortant avait eu peur de Charles Pasqua qui avait créé le RPF, après qu’aux Européennes de 1999 il devança (avec l’aide de De Villiers) la liste Sarkozy ! Par miracle, il n’a pas eu les 500 signatures….

Très vite l’UMP est apparu comme une machine contre nature. Bayrou a été le premier à mettre les voiles, puis a été suivi par Borloo, qui comme par miracle, n’a pas eu le courage d’être présent à l’élection présidentielle. Le miracle ne tient pas au manque de signatures mais au manque d’argent : souvenons-nous que le financement des partis politiques tombe dans la caisse des chefs de parti et son parti était soulis à l'UMP ! Les dissidences sont condamnées… à la misère ! 5500 m2 pour JFC et 65 m2 pour FF !

Si la télé désinforme l’opinion, elle forme par contre les dirigeants de parti. Quand le soir du 18 novembre JFC se précipite devant les caméras pour annoncer sa victoire, il prend une longueur d’avance définitive à son adversaire. Grâce aux caméras, la victoire de JFC est plus forte que la réalité des chiffres, et qu’importe la scission annoncée de l’UMP !

FF menace son adversaire de le traîner devant les tribunaux. La même bagarre a eu lieu entre les majoritaires du NPA et la scission de la gauche anticapitaliste non pour contester des résultats internes mais pour assurer un partage du gâteau financier du financement public des partis. L’essentiel va donc à présent se jouer au Parlement : combien de députés vont rejoindre Fillon ? Pour savoir combien il va pouvoir réclamer à son adversaire car c'est la condition de ce financement ! Dans l’adversité les amis sont moins nombreux….

Ceci étant au risque de surprendre des amis, j’écris que JFC et FF représentent deux courants de la droite française et je considère la nuance d’importance. Je ne confonds pas droite et extrême-droite, PS et droite, extrême-gauche et PCF etc. FF a avalé des couleuvres sous Sarkozy et il pensait enfin pouvoir voler de ses propres ailes. Il ne pensait pas qu’un sous-Sarkozy viendrait lui barrer la route. C’est fait, JFC a adopté un discours proche du FN pensant que comme Sarkozy en 2007 il allait lui aussi siphonner l’électorat FN en conduisant une stratégie très à droite pour faire avaler l’échec prévisible du PS (il table sur le fait qu’à la gauche du PS, une alternative crédible n’apparaîtra pas).

Il serait inconséquent de croire que cette évolution est simplement une affaire de querelles. Si, dans l’opinion, il n’y avait pas une évolution à droite, nous n’en serions pas là. Une évolution à droite ne signifie pas que l’opinion devient plus à droite mais que faute d’une alternative consistante à gauche, l’électorat vote par défaut. La victoire de Hollande a plus été un refus de Sarkozy qu’un soutien au PS. Aussi, quand la première grande bataille avec la droite porte sur le mariage entre personnes du même sexe, le PS s’enfonce et Hollande bafouille. Une première grande bataille contre les puissances économiques aurait donné une autre couleur au quinquennat et je n’oppose pas les stratégies entre elles, je ne dis pas de renvoyer à plus tard les questions de société qui dans mon esprit ne sont pas secondaires, je tire seulement les leçons de l’échec cuisant du PS espagnol qui décida de suivre la même voie (les questions de société pour masquer ou éviter les questions économiques).

Etudier les nuances c’est comprendre qu’aucune force politique n’existe pour elle-même mais que la totalité, c’est l’ensemble de cette vie politique y compris les abstentionnistes. En 1981 quand le FN ne fait pas 1% ça ne signifie pas que son électorat n’existe pas mais qu'il s’abstient massivement car il ne croit pas à la voie électorale. L’élection européenne de 1984 a seulement changé la donne. Et les effets sont en cascades. Quand l’URSS s’effondre là aussi les effets sont en cascade. La social-démocratie pense récupérer les vestiges du communisme alors que sa propre crise est antérieure ! Aujourd’hui en Hongrie les mécontents se tournent vers l’extrême-droite alors qu’en Tchéquie ils se tournent vers le communisme.

A l’UMP de 2012, la tendance « droite forte » arrivée en tête, propose de supprimer le droit de grève des enseignants, une idée du vieux Le Pen que sa fille a abandonné. Une solution à la crise ? Non, une façon de se donner des boucs émissaires.

La méthode JFC tourne une page de l’histoire de la droite ; le cas FN ne pourra plus être traité de la même manière. Marine le Pen pense que le « spectacle » donné par la droite va lui apporter des soutiens. C’est oublier que pour les prochaines municipales le FN sera très peu présent sur l’ensemble du pays par manque de moyens, alors que l’UMP va tenter de regagner du terrain (l’enthousiasme suscité par la politique de Hollande aidant), JFC se présentera alors comme le sauveur de la droite et les dissidences comme hier, celle du parti de Pasqua tomberont dans l’oubli. Fillon a tout perdu ; je ne pleure ni ne chante, je pense seulement que la nouvelle crise politique impose à toute la gauche une révolution globale de sa stratégie. En 2017 Mélenchon se voit devant le PS ce qui ne peut pas être en soi, une perspective. J-P Damaggio