Le dernier livre paru à nos Editions (J'ai eu 15 ans en Tarn-et-Garonne) donne la parole à un Saint-Antoninois de 1924 qui rappelle cetet légende à inclure dans le débat : qu'est-ce que l'utopie ?


Une légende de Saint-Antonin

Il y avait une fois, un Saint-Antoninois qui, passant dans la prairie de la Condamine, vit un papillon si beau, si merveilleux qu’il voulut l’avoir à tout prix. Il se lança éperdument à sa poursuite en criant à plein gosier Taurièi ! taurièi ![1] Ses cris attirèrent l’attention d’un voisin, qui, admirant à son tour l’incomparable bestiole, se mit bien vite à la poursuivre, en poussant le même cri. Semblant se jouer de ses naïfs admirateurs, le papillon voltigea longtemps autour de la ville, dont tous les habitants enthousiastes se joignirent bientôt aux deux premiers : il vola légèrement jusque sur le grand causse de Servanac, au bout de l’interminable côte, et les bonnes gens l’y suivirent, pensant bien que fatigué, il se poserait bientôt sur quelque fleur sauvage.

Il s’était posé, en effet, sur la belle fleur bleue d’une chicorée sauvage ; mais, avant qu’ils n’arrivassent, un autre papillon survint, dont il s’énamoura ; et les deux aériennes créatures, dont les ailes d’or se diapraient d’azur, de pourpre et de jais, se provoquant et se poursuivant tour à tour, s’envolèrent devers Aliguières et Septfonds, puis vers Caussade, d’où elles prirent la direction de Montauban, toujours suivies par touto la gent de Sent Antoni[2] vieux et jeunes, hommes et femmes, criant inlassablement : Taurièi taurièi.

La bande enthousiaste traversa ainsi Réalville, dont les habitants venaient précisément de démolir je ne sais combien de toises de mur - vint canos de paret [3]- pour prendre une toute petite souris - uno murgueto - ce qui les fit surnommer lous rataires : la bande dévala la côte du Château Vieux, traversa la plaine de Cayrac criant de plus belle : Tauriéi taurréi ! car ils espéraient bien que la rivière arrêterait enfin les ensorcelantes bestioles aux larges ailes si somptueusement parées d’or, d’azur, de pourpre et de jais. Hélas ! elles volèrent gracieusement jusqu'à l’autre rive[4], et les poursuivants enfin arrêtés, s’écrièrent dans la plus profonde désolation: Taurièi pas ! taurièi pas ![5]

C'est depuis lors que les rivaux caussadais et caylusiens sourient en parlant des Saint-Antoninois que, pour ma part, j’admire et révère, parce qu’ils s’étaient passionnés jusqu’au délire pour l’aérienne fleur de beauté que les anciens considéraient comme le symbole de l’âme. Quelle est la population d’une ville actuelle qui partirait ainsi d’un seul élan à la conquête de la chimère idéale : j’entends bien, celle qui ne saurait rapporter autre chose qu’une de ces jouissances essentiellement morales et désintéressées dont le monde se détache de plus en plus ?

Quand j’y songe attentivement, je me sens un peu fier d’avoir été allaité dans la vieille noble cité de ces amants éperdus de la Psyché ... N’ai-je pas consacré ma vie entière à la poursuite de buts superbes, mais combien désintéressés ? Moi aussi je suis un Tauriéi et je n’en suis pas peu fier.

                            Jules MOMMEJA

Mais revenons à nos moutons, ou plutôt à notre langue d'oc. Je disais donc que le vocabulaire est extrêmement vivant selon les régions et je pense qu'il nous serait possible de puiser à pleine main de ces termes simples ou composés qui font image, qui condensent en eux-mêmes toute une scène, tout un tableau, de ces mots dont l’étymologie évidente nous renseignera bien souvent sur l’histoire, la géographie, les mœurs et coutumes des pays que nous habitons. A cet égard, et cela pourra peut-être vous paraître extraordinaire, le français ne peut rivaliser avec la langue d'oc, car celle-ci a des beautés et des vertus auxquelles notre langue nationale ne peut prétendre.

Du reste, ce qui est une grave erreur, c'est de croire que la langue française est issue uniquement du dialecte de l’Ile de France, rendu officiel en 1539, par l'édit de Villers-Cotterêts. Ce dialecte d'ici a subi, au cours du XVIIe siècle, des modifications telles que le vocabulaire et les tournures de phrases d'un Joinville, d’un Rabelais ou d'un Montaigne sont plus près de notre langue d'oc que de celle d’un Bossuet ou d’un Voltaire.

C’est que ces vieux écrivains du XIVe et du XVe siècle n'avaient jamais perdu contact avec la terre de France, et ne l’avaient point délaissée pour la cour du roi soleil ou pour les salons de l’hôtel de Rambouillet, et les beaux atours des grandes dames de l’époque ne leur faisaient pas oublier les charmes rustiques et la naïveté des filles du peuple.

Aussi est-ce dans un style savoureux, imagé, qu'ils ont su décrire la profondeur de la vie champêtre et retracer les gestes complexes et précis du laboureur ou du moissonneur.

C’est ainsi, mes chers collègues, qu'en apprenant à nos enfants à comprendre et à aimer cette langue issue d'un sol millénaire qu’elle n'a jamais renié, nous leur montrerons par quelle longue continuité d'efforts notre patrie s'est réalisée, et nous les ferons communier plus intimement avec l’âme de leur province.

Plus tard, si les hasards de la vie les éloignent de leur terroir, le lien qui les y attachera sera, n’en doutez pas, le parler ancestral. Ah ! comme il sonne agréablement à nos oreilles, aux oreilles de l’exilé, ce parler si puissamment évocateur ! Comme il nous aide à reprendre notre équilibre dans une civilisation stupide, factice en quelque sorte, en nous ramenant pour un temps, si passager soit-il, au berceau de notre enfance !

Oui, cette langue, conservons la, je vous en conjure, mes chers collègues, car elle est une force vive de notre nation et de notre région du Midi en particulier. Ne galvaudons pas un trésor si précieux. Efforçons nous de la maintenir intacte dans la fraîcheur et la pureté de sa splendeur originelle. (Applaudissements sur les bancs supérieurs de la gauche, du centre et de la droite et sur divers bancs au centre et à droite)

C’est dans ce but, d'abord, qu'il faut introduire dans nos écoles cette langue qui ne veut pas mourir. Maints auteurs ont montré comme elle pouvait aider l’enfant à apprendre l'orthographe et à appliquer plus aisément les règles des participes passés, comment aussi elle pouvait contribuer à l'étude de certaines langues étrangères, par la notion innée que les paysans de chez nous ont de la tonique ou syllabe accentuée qui n'existe pas en français. Certains verront là, sans doute, une des raisons de cet accent méridional qui n’a rien d'infamant…

M. le président : Mais qui n’a rien de déplaisant non plus !

... mais qui alimente en ce moment - je me trompe peut-être - la verve amicalement moqueuse des collègues d’oïl qui m'écoutent.

M. le ministre : Pas du tout !

Mais la pureté de la syntaxe, pas plus que la richesse du vocabulaire, n’ont rien à voir avec l’accent. Celui-ci, du reste, vous le savez, est fonction du terroir où la langue a pris naissance. Il est fonction également de la conformation anatomique de notre organe vocal, plus apte au chant qu'a la diction académique. Il est fonction, enfin, d'une foule d'impondérables qui nous échappent, à telles enseignes que d'aucuns, aux sens plus affinés, prétendent que la chanson des autans [référence au vent d’autan] dans les peupliers des bords de la Garonne ou dans les chênes du Quercy, est d'une tonalité et d'un timbre très différents de la chanson de la bise à travers les sapins ou les bouleaux de la forêt nordique. (Applaudissements sur les bancs supérieurs à gauche, au centre et à droite)

Pour parler de Frédéric Cayrou, les paysans 

sont présents avec trois histoires : la république, l’oral et la culture. Cayrou avance lui-même avec trois histoires : la république, l’oral et la culture.

La république ?

L’image est connue : les paysans sont sous la coupe des réactionnaires et heureusement que la ville apporte la république (les lumières). Comme souvent, ce discours se veut « simple » mais complique tout, car il empêche de comprendre les réalités sociales ! Majoritairement les paysans (comme d’autres catégories sociales) furent en effet sous la coupe des classes dominantes, mais s’en tenir là, c’est faire peu de cas des « Jacquou » de toujours qui y apportèrent le combat démocratique. La République n’est pas d’un bloc mais le lieu d’un affrontement de classe pour reprendre une terminologie qu’il faudrait oublier.

Cayrou témoigne de cet engagement républi-cain favorable aux paysans et conçu avec les paysans (leur langue, leur culture, leurs actions). Lui, petit-fils et fils d’instituteurs, marié avec une institutrice, qui a donc baigné dans l’école de la République est aussi le chantre des langues régionales le plus souvent réprimées dans la dite école ! Pour avoir mentionné cette contradiction, j’ai eu droit au qualificatif de « négationniste ».

Oui, l’institution française, son école et ses préfets firent la guerre aux langues régionales, mais c’est au sein même des dites institutions qu’on a trouvé les défenseurs les plus actifs et les plus conséquents de toute la culture populaire. Une réalité ne peut effacer l’autre. Si des milliers d’enfants furent punis à l’école pour y avoir parlé en occitan, combien de parents décidèrent de se plaindre ? Parce que les parents paysans n’osaient pas ? Ils souhaitaient pour leurs enfants des places d’instituteurs, de facteurs, d’infirmières et savaient que ça passait par l’emploi de la langue française. Là aussi, il n’y a pas l’Etat (et son école) porteur de tous les mots, et de l’autre côté les victimes consentantes ou ignorantes. En Républi-que, l’Etat a une certaine légitimité, et si le sénateur Cayrou fut un élément perturbateur de l’idéologie dominante, il n’en fut pas moins sénateur ! Tout comme l’instituteur Perbosc n’en fut pas moins instituteur alors que par sa pédagogie même, il a été un occitaniste affiché, et jamais réprimé.

La mort de l’occitan est moins l’effet de l’école publique que celui d’une historie sociale qui fait disparaître les paysans. L’idéologie dominante a empêché que l’occitan ne se transporte de la campagne à la ville, mais aurait-il encore fallu que l’occitan se réinvente par ce transport !

L’oral ?

Cayrou et Perbosc durent discuter souvent pendant de longues soirées de la question linguisti-que. Si l’Etat n’est pas d’un bloc, le mouvement occitan encore moins, même quand deux amis aussi intimes que Cayrou et Perbosc discutent.

Pour Cayrou l’essentiel est la langue orale tandis que pour Perbosc, il est vital de retrouver une lan-gue écrite digne de ce nom. Certains pourront étudier l’impact idéologique de l’école républicaine sur Perbosc quand on se souvient que depuis long-temps, notre école place sur un piédestal l’écrit avec l’exercice phare : la dictée.

S’exprimant en 1937 à la radio, sur la langue d’oc, Cayrou rappellera cette distinction entre les savants de la langue qu’il aime bien, et sa langue à lui, qui est celle du quotidien, donc de l’éphémère.

La dignité de l’éphémère ne m’a sauté aux yeux qu’en écoutant, voici un an, le peintre Ernest-Pignon-Ernest, qui, même en tant que peintre, pratique l’art éphémère. Pour lui, son œuvre dans un musée, ce serait une œuvre fossile, donc il crée des sérigraphies qu’il colle dans la rue, aux endroits de son choix pour provoquer une choc chez le passant, le dit choc étant la marque indélébile de l’œuvre. La force de l’œuvre n’est pas dans l’œuvre éternelle, arrêtée, mais dans la réception de l’œuvre. Pour le théâtre, le phénomène est « institutionnel ». Entre le texte d’une pièce et la pièce jouée, tout l’art est dans le jeu et non dans la pièce écrite. Il m’arriva de surpendre une inspectrice de l’éducation natio-nale pour qui tout l’art du théâtre était dans le texte et non dans les voix ! Cayrou méritait l’édition de son œuvre théâtrale pour faciliter l’accès des troupes aux textes, mais il mériterait surtout, s’il en est encore temps, le recueil des souvenirs que les pièces ont laissés.

L’oral, l’éphémère, le quotidien, en tant qu’art, c’est le contraire de l’accumulation, de la thésaurisation dont on accuse souvent le paysan qui veut acheter toujours plus de terre.

Cayrou écrivait et JOUAIT ses pièces. Jean-Marc Buge, après étude minutieuse de la question, note : « Tous ceux qui ont connus ces moments s’en souviennent parfaitement en cette fin de XX^e siècle, et sont capables de décrire certaines attitudes de Cayrou dont la présence sur scène valait à elle seule le déplacement ».

Tout tournait autour d’une connivence établie par avance entre le public et les artistes. Cette connivence était une part essentielle de la source du comique. Les grands du burlesque ont plus de mal à parler à des publics étrangers que les grands de la tragédie. Le comique se partage moins facilement que le drame. Comment aurait-il pu devenir Charly Chaplin ou Louis de Funès ? Le cinéma français n’a pas su profiter de cette veine artistique pour lui permettre de sortir de Pagnol et Fernandel et atteindre les sommets d’une culture.

La culture ?

Pour le paysan, la culture est à la fois son gagne pain et son horizon. D’où l’invention du terme cultivature par Bernard Lubat. Quand j’étudie le cas de Frédéric Cayrou ou celui de Slimane Azem, chanteur de l’immigration algérienne bien moins agricole que l’italienne, j’ai l’impression d’évoluer dans la même culture, la culture populaire. Certains diront le folklore, terme malheureusement victime lui aussi de sous-entendus péjoratifs.

« Même illettrés nos parents étaient cultivés » dira Mouss, chanteur de Zebda, à propos de ses parents ouvriers maçons dans la France des années 60.

L’art de Cayrou nous oblige lui aussi à chercher ce qu’était et ce qu’est la culture populaire. Quand il demande aux sénateurs une licence d’occitan il précise :

« Je répète qu'il doit s’agir d'une licence d'enseignement, car la licence libre ne les intéresse pas ; elle n'a pas de portée pratique immédiate. Seuls, travailleront pour avoir cette licence, les étudiants fortunés qui ont des loisirs, et qui apprennent pour le plaisir d’apprendre, pour le plaisir de meubler leur cerveau. Ceux là me font un peu l’effet de ces gens qui, possédant une belle habitation, n’ont ensuite qu’un souci, celui de l’orner avec des meubles de style ou des tableaux de maître. Il faut que cette licence serve à quelque chose ».

La culture serait-elle un certain sens de l’utilitaire ?
25 juin 2008 Jean-Paul Damaggio