Pour fêter le départ de Berlusconi (que je ne confonds pas avec la fin du berlusconisme) je me suis replongé dans les écrits de Pietro Ingrao, ce communiste italien à ce jour jamais traduit en France et pourtant si phénoménal.

En 1986 est né dans notre pays, sous les auspices du philosophe Henri Lefebvre la revue M, Mensuel, Marxisme, Mouvement à laquelle je me suis aussitôt abonné. En 1989 j’y ai découvert la traduction d’un article de Pietro Ingrao et c’est à partir de ce moment là que je me suis mis à l’italien pour essayer de découvrir cette planète si proche. Autant dire qu’Ingrao a changé ma vie aussi pas étonnant si lors de mon dernier voyage dans ce pays j’ai rapporté un livre d’Ingrao qui est cette fois non un livre de poésies mais un livre de mémoires, ou plutôt de reconstruction de sa mémoire comme il le dit si bien. Je ne savais pas alors qu’il avait publié une réponse au livre si fameux de Stéphane Hessel. Ingrao est né en 1915 donc autant dire que son parcours politique est aussi considérable et aussi instructif que celui du Français.

J’en reste donc au témoignage qu’il a intitulé Volevo la luna. Il y raconte son voyage à Moscou en janvier 1980. L’URSS avait envahi l’Afghanistan et les dirigeants communistes souhaitaient recevoir leurs homologues européens pour appuyer leur acte criminel. Berlinguer refusa pour éviter que la presse, à cause de ce voyage, n’évoque une éventuelle complicité entre le PCI et le PC d’URSS et proposa à Ingrao de le remplacer car, vu ses positions critiques vis-à-vis de l’URSS, il était sûr d’éviter l’accusation de rapprochement avec Moscou. Ingrao fit le voyage et raconte comment les Soviétiques organisèrent de multiples pressions pour que le PCI se soumette, mais en vain : le communiqué commun affichait pour la première fois des divergences claires et nettes entre les deux partis.

Je rappelle ce souvenir car au même moment Georges Marchais fit le voyage, et hasard de la vie, j’entendis sa déclaration de Moscou à la télévision au journal de 13 h sur un écran allumé dans un supermarché. A un an des présidentielles, au moment où le PCF désignait Mitterrand comme une variante des candidats de droite, cet alignement sur Moscou me stupéfia. Un mot entra dans le langage politique : « paltoquet » : c’est celui que Marchais avait décidé de choisir pour désigner le socialiste Pierre Joxe. C’était le 13 janvier 1980, Marchais se fit le petit soldat des mensonges de Brejnev !

Aujourd’hui nous savons que les stratégies différentes du PCI et du PCF n’ont aucune des deux permis la naissance d’un communisme adapté aux temps présents. Dans les deux cas le résultat est le même : la marginalisation d’un courant d’opinion qui avait pendant des décennies passé la barre des 20%.

Avec Ingrao nous retrouvons des événements internationaux communs et bien sûr le « printemps de Prague ». Quand je compare avec la biographie de Waldeck Rochet écrite par Jean Vigreux, je constate que si côté italien, le soutien à la Tchécoslovaquie de Dubeck était total, l’action concrète pour arrêter les tanks soviétiques semble moindre. Alors que le dirigeant français s’est dépensé sans compter pour arrêter l’histoire, Ingrao observe que les dirigeants communistes italiens semblaient rassurés quant aux intentions soviétiques, leur secrétaire général passant ses vacances en URSS comme d’habitude. Donc il écrit surtout sur les suites :

« Je me souviens comme si c’était maintenant –avec colère et amertume – de cet événement fatal qui provoqua une faille profonde dans mes convictions et ma vie de militant. J’étais alors en vacances dans ma région natale. J’étais revenu avec ma famille d’une longue journée à la mer, quand tout d’un coup sonna le téléphone : on m’appelait de Rome, de « l’Unita » (le journal du PCI). On m’informait que des dépêches d’agence parlaient d’une entrée des chars soviétiques à Prague. Je n’ai pas hésité une minute et je me suis mis en route vers la capitale, avec le cœur bouleversé. Je suis entré dans une Rome plongée dans le silence nocturne. A l’Unita j’ai trouvé les camarades journalistes fiévreux et avec eux Cossutta membre alors du secrétariat du Parti [un pro-soviétique]. A Prague nous avions beaucoup de camarades, parce que dans cette merveilleuse capitale s’étaient réfugiés des partisans de la lutte de libération... » Et Ingrao rappelle sa passion pour cette ville et la décision prise aussitôt de condamner l’invasion. Personne ne peut refaire l’histoire mais tout le monde à droit de rêver qu’elle aurait pu se dérouler autrement. Parce qu’aujourd’hui encore, le monde pourrait changer autrement qu’aux ordres des marchés.

Sidérant n’est-ce pas, le changement de contexte ? C’est sans honte, que tout un chacun reconnaît que le nouveau gouvernement italien doit naître avant l’ouverture de la Bourse, le lendemain ! Sous-entendu : l’essentiel c’est que ce gouvernement plaise « aux investisseurs ».

Je trouve Ingrao très beau quand il parle de la Sardaigne, de l’Italie méridionale, de cette marque dans le pied de la botte. Peut-être inconsciemment a-t-il plaisir à se retrouver du côté des vaincus ?

13-11-2011 Jean-Paul Damaggio

En 2009, au cours de mon précédent voyage en Italie, j’avais noté le combat féministe lancé contre Berlusconi et son mépris des femmes. Parmi les signataires d’un appel lancé sur La Repubblica, j’avais retenu le cas de Michela Marzano (MB). Je ne savais pas qu’au même moment elle venait de publier en France chez Larousse : Le fascisme, un encombrant retour ?

Deux ans après je viens de lire ce livre dans un contexte politique un peu différent.

Michela Marzano est une jeune philosophe de 41 ans chercheuse en France au CNRS et j’ai imaginé, à la vue du titre, une avancée de la réflexion sur le fascisme. Le livre fourmille de rappel historique intéressant et de courageuses références à l’actualité. Je dis « courageuses » car les philosophes préfèrent souvent regarder le monde de haut et de loin. Le livre est écrit après la victoire berlusconienne de 2008 et à se replonger dans l’histoire italienne (qui est au cœur du livre) le parallèle Mussolini-Berlusconi était attendu. Si le rapport pouvoir économique et pouvoir politique court dans le livre (Berlusconi crée un parti-entreprise) il n’est pas analysé de façon centrale or toute réflexion sur le fascisme passe par cette étape.

Le cas de Mussolini et de l’Italie me semble utile à étudier car contrairement à Hitler il n’arrive pas au pouvoir dans la foulée de la grande crise économique de 1929 qui fait souvent dire que le fascisme ou le nazisme sont surtout une des formes politiques de réponse à une crise économique. J’en reste à l’idée qu’en toute chose l’économique est déterminant (et le cas Berlusconi appuyant son action politique sur sa réussite économique en est une confirmation si nécessaire) mais le politique a sa propre logique, ses propres hommes (les femmes tenues à l’écart), et bien sûr sa propre histoire souvent nationale. Si Mussolini s’installa au pouvoir comme leader politique, ramenant ensuite l’économique aux ordres du politique, Berlusconi s’installa au pouvoir comme leader économique, ramenant ensuite tout le politique aux règles de l’économique comme le veut son époque. Cette contradiction de base, et qui n’est pas la seule entre les deux hommes, n’exclut pas la possible comparaison en terme de fascisme. A être schématique je pourrais écrire que Mussolini apporte le fascisme par en haut et que Berlusconi ne fait que représenter celui qui monte d’en bas… Voilà pourquoi l’énorme répression de l’ère mussolinienne (absente du livre de MB) n’a pas besoin d’exister aujourd’hui !

Le leader et la coalition

Pour moi la contradiction majeure entre les deux hommes tient au fait que le premier fut le chef d’un parti et le second le chef d’une coalition qu’il a créé, qu’il dirige et qui la fait trébucher dès son premier gouvernement. Ce point n’est pas un point de détail ; je crains parfois que les dénonciateurs de Berlusconi… ne soient fascinés par l’homme.

Si j’ai pris comme illustration de cet article la photo en Une de la Repubblica le 23 septembre 2011, où Berlusconi pose tendrement sa main sur la tête d’un Bossi éberlué c’est pour rappeler la nature des liens au sein de la coalition : Berlusconi est le boss et il remercie en cette occasion Bossi qui a accepté de sauver le député Milanese. Il ne peut plus faire de même avec l’autre allié Fini qui est passé dans la contestation ouverte.

Bossi est à mon sens la démonstration que la version actuelle du fascisme est née avant l’arrivée de Berlusconi et qu’elle peut donc continuer après sa prochaine disparition.

Tout focaliser sur un homme qui a été capable de dire : « A part Napoléon je ne vois personne qui puisse me surpasser dans l’histoire politique de l’Europe. » risque d’éviter l’analyse de tout ce que le système économique capitaliste dans sa phase actuelle a su faire admettre au simple citoyen devenu client.

Bien sûr, le livre de MB évoque cet aspect à diverses occasions : « Berlusconi n’utilise pas les raisonnements, mais plutôt des messages publicitaires, des slogans, des phrases à effet qui se réfèrent au langage de la publicité. »

Nous avons glissé d’un marketing économique qui a sa logique (faire vendre un produit), à un marketing politique qui veut tout vendre.

Dans ce contexte, la coalition, inévitable en toute démocratie, devient la marque du génie politique et elle est plus facile à droite qu’à gauche. MB démontre utilement comment Berlusconi comme Sarkozy peuvent tout dire et son contraire en conséquence Berlusconi a réussi à unir le nationalisme de Fini et l’antinationalisme de Bossi ! A gauche, il est plus difficile, quand on veut défendre une politique argumenter d’unir les pires des contraires, d’autant qu’à gauche la riposte au fascisme rampant semble désorientée.

Le tout Etat contre l’Etat de rien

C’est la suite logique du point précédent : Mussolini ramène tout à l’Etat (comme le communisme de l’époque) or Berlusconi veut tout vider de l’Etat. MB propose un chapitre passionnant sur l’évolution du rapport vie publique/vie privée. Mais l’économique n’étant pas au centre du propos, elle me paraît rater une étape. Le constat d’un Etat qui se vide de tout pouvoir est connu mais souvent atténué par le fait que l’Etat conserverait ses fonctions régaliennes (Police-Armée). Si la privatisation des polices et des armées est plus lente que pour le reste, elle n’en est pas moins réelle ! En Amérique latine il est très fréquent de constater que les polices privées sont plus nombreuses, mieux équipées que les polices publiques ! D’ailleurs beaucoup d’employés de police des communes complètent leur salaire par des travaux dans les polices privées ! Qui doit faire le plus peur : le contrôle de l’Etat sur nos vies ou le contrôle de Facebook, Mac Do, Nike, Google ? La différence c’est que l’Etat reste un adversaire repérable alors que les autres sont validés par le citoyen-client qui porte lui-même sur ses vêtements l’étoile jaune des marques ! Naturellement les objectifs sont différents dans les deux cas : la police agit pour un Etat, les polices privées pour la défense du fric et Facebook, Mar Do… pour leur propre fric.

La démocratie s’est construite au nom des droits des citoyens contre ceux des puissants. La gauche doit comprendre que la contre-révolution capitaliste fait qu’à présent les puissants se font les porteurs des droits de citoyens anesthésiés, comme ils le furent longtemps pas les religions (je ne sous-estime pas les bénéfices que la religion apporte aux puissants dans le nouveau contexte). La lutte redevient plus fondamentalement une lutte pour l’hégémonie au sein du peuple. L’histoire nous a appris qu’il ne suffisait pas de nationaliser (en appeler à l’Etat) pour arrêter les puissants (on assiste à des nationalisations de banques pour leur plus grand profit) mais qu’il faut savoir construire une conscience nouvelle face à la marchandisation du monde. Une longue route en perspective mais en fixer le cap peut permettre d’arrêter la montée du fascisme féodal, un fascisme qui s’appuie sur le repli de chacun sur les groupes proches, repli dans la logique du système économique actuel. Hier c’était la montée des grandes entreprises : depuis elles refilent l’activité à des filiales parfois minuscules, le contrôle global se faisant par la finance. Nous sommes tous des sous-traitants et devons agir en conséquence pour retrouver des droits politiques.

28-09-2011 Jean-Paul Damaggio

 Une coïncidence a voulu que le même jour Il Manifesto propose une longue analyse de la nacro-littérature et La Repubblica un reportage dans l’enfer mexicain. Puis en fin de semaine le supplément de ce journal proposait un article sur la mafia japonaise. Chacun sait qu’en matière de mafia, l’Italie est un pays expérimenté. Comme dans tous les domaines de la vie, une société civile courageuse peu connue, affronte une infamie qui fait les grands titres. Petit à petit on est sorti du folklore sicilien pour entrer dans une vision plus globale du phénomène. Sciascia a écrit la Sicile comme le carrefour de l’Europe. Les dernières évolutions font que du nord au sud de l’Italie la mafia s’est multipliée en quelques branches… et a gagné bien des pays.

Le cas du Japon

Je n’imaginais pas une telle structure mafieuse aussi puissante dans le lointain Japon. L’article repose sur le travail de Jake Adelstein qui a publié Tokyo Vice pour dénoncer un immonde trafic d’êtres humains dans son cher Japon. Les êtres humains sont des femmes esclaves vouées à la prostitution. L’une d’elle a pu pendant un temps informer le journaliste puis a disparu définitivement. L’incroyable de l’histoire c’est qu’une telle mafia est non seulement légale, mais fait et défait les gouvernements ! Il s’agit de la famille Yakuza composée d’hommes qui ne cachent pas leurs engagements et sont d’autant plus facilement reconnaissables qu’ils se sont défaits d’une phalange au petit doigt ! Leurs activités criminelles sont les activités classiques des mafias : prostitution, trafic de drogue, jeux de hasard, disparitions etc… Mais l’œuvre d’intouchables ! L’article de Silvio Persanti raconte comment un chef Yakuza ayant besoin d’une transplantation de foie se dirigea vers les USA avec l’accord du FBI en échange d’informations sur les autres familles Yakuza, et put en un délai très rapide obtenir son nouveau foie !

A la différence du Mexique l’organisation est plus pyramidale et évite donc la guerre des gangs. Inutlie de préciser que le journaliste vit sous la protection des services secrets japonais et nord-américains et que sa famille est à l’abri quelque part aux USA !

La narco-littérature

Dans un long article extrêmement bien documenté, Francesca Lazzarato a publié dans Il Manifesto du 20 septembre une présentation de la narco-littérature mexicaine qui envahit l’Italie. J’attendais depuis longtemps un tel article pour mieux faire la différence entre narco-littérature et littérature narco. La première fait directement ou indirectement le jeu des « héros » narcos, et la deuxième fait consciemment le démontage de la folie narco.

Dans le premier cas, commerce oblige, le crime, le sang, les mensonges, même s’ils dénoncent le président en place, flattent les bas instincts des lecteurs. Ils créent un genre où le narco devient un héros, une libérateur, un fonceur et voire un courageux… Rafel Lemus, Jorge Volponi ou Hermann Bellinghausen (un ami de Vazquez Montalban) dénoncent cette dérive. A parler de sicaires, de police corrompue, ne risque-t-on pas, INEVITABLEMENT, de tomber dans la sous-culture ? Celle du sensationnalisme, de la standardisation…

Face à la déferlante commerciale qui tend à reproduire la réalité au premier degré, des œuvres existent et la critique pointe du doigt celle de Yuri Herrera, un jeune né en 1970 qui dès son premier roman « la ballata del re di denari » (je n’ai pas le titre en espagnol) a su faire se côtoyer poésie et paroles de rue pour quitter les stéréotypes de la narco-littérature pour aller vers les archétypes d’une littérature authentique capable de parler du crime organisé (comme Juan Rulfo a su allier paroles de paysans et littérature). Loin de l’hyper- réalisme des narcosromans, Herrera sans refuser d’évoquer les atrocités trouve la fable capable de produire des figures. Je pense à Alexandre Zinoviev capable de décrire la réalité stalinienne avec les archétypes adéquats. La journaliste parle elle, en français, de chanson de geste. Elle cite un autre nom : Juan Pablo Villalobos.

Le narco-Mexique

Le même jour (20 septembre) La Repubblica, sous la plume d’une autre journaliste, Daniele Mastrogiacomo, fait le portrait de l’enfer mexicain à partir d’un fait divers récent, l’assassinat de deux journalistes. Cet article ne m’apprendra rien que je ne sache : la confirmation de l’immonde situation est suffisante en soi. Il est illustré part la carte des cartels de la drogue, par une photo d’un jeune en short avec deux pistolets à la ceinture et ce titre : « Messico, intimidazioni, rapimenti e massacri, cosi i narcos uccidoni il paese » (Mexique, intimidations, rapts et massacres, voilà comment les narcos tuent le pays).

La faille d’un tel article, c’est qu’il ne laisse aucun espoir. Car l’espoir est impossible ? Il mentionne tous les efforts réalisés, sans succès, pour arrêter la pieuvre. Faut-il en déduire que l’INEVITABE est au bout ? Le tourisme a chuté de 40% ! « 110 millions de Mexicains résistent comme ils peuvent : ils ont fait de tout, ils en ont appelé à la justice, ils ont demandé des protections, ils sont descendus dans la rue en remuant des linceuls blancs, ils ont occupé le centre des villes. » Pourquoi pas, en illustration de l’article, quelques portraits de ces Mexicains, là plutôt que celui de deux narcos et deux policiers ?

Le récit de la vie de Marcela et Rocio, les deux journalistes assassinés, nous conduit vers un journal alternatif Contralinea qu’il est bien de citer.

Mais on en saura beaucoup plus sur les chefs des Zetas, sur leur lutte contre le Cartel de Sinaloa. Belle occasion de réfléchir à un journalisme d’enquête (j’ai failli dire d’investigation) plutôt qu’à un journalisme de constat. 27-09-2011 Jean-Paul Damaggio

Le titreur a eu beau choisir de l’italien (Basta cosi, Bunga Bunga), la dernière chronique de Mathieu Lindon du 18 juin sur Libération n’est qu’un exposé d’ignorance crasse, et donc révoltante au plus haut point. On a beau avoir écrit des tonnes de livres, être chroniqueur depuis des décennies dans le quotidien d’une gauche perdue, le fait est impressionnant.

Ignorance crasse ?

« Berlusconi peut dire tout simplement : «Je voulais savoir si le peuple était d’accord avec ces projets, eh bien il ne l’est pas, maintenant je le sais.» » Berlusconi n’est pas à l’origine du référendum, il ne voulait rien savoir, et maintenant ce n’est pas qu’il sait, c’est qu’il est OBLIGE d’appliquer. Oui, Monsieur Lindon, à présent l’eau ne sera pas privatisée. Ce n’était pas une « consultation » comme les sondages savent le faire, mais un référendum qui DECIDE et visiblement, ça vous tue que le peuple puisse décider.

Le mépris sur un plateau d’argent

Et votre ignorance s’accompagne d’un mépris écœurant pour la démocratie, le peuple, les Italiens et les Italiennes. Je le reconnais, le style ne manque pas au rendez-vous ! Mais savez-vous que les questions sont sous contrôle du Conseil constitutionnel ? Vraiment vous confondez le matraquage de sondages parfois ridicules (cette démocratie du micro trottoir) et l’expression d’un peuple qui, après un débat contradictoire, public et argumenté, doit d’abord obtenir 500 000 signatures avant d’avoir le droit de poser la question contrôlée. Quand vous écrivez : « Dans l’appel de Silvio Berlusconi à boycotter le vote, on peut voir un hommage à la démocratie. », je comprends que vous n’avez pas encore digéré le référendum français sur le TCE. Il faudrait se soucier du comment ! Quand Sarkozy et Berlusconi s’unissent pour relancer le programme nucléaire, eux répondent par OUI mais en plus ils se préoccupent du comment ! Quand un Conseil municipal répond par Oui ou par NON à la privatisation de l’eau, il a le droit car il est le Conseil municipal ! Et le sommet du mépris c’est avec cette phrase : « Mais, peut-être grâce à l’affaire Strauss-Kahn, la parole des Italiennes (et Italiens) se libère. » DSK n’est à l’origine d’aucune affaire, ce qui n’est pas le cas de la plaignante ! Franchement si elle n’avait rien dit, cette femme du peuple, le monde ne serait-il pas plus simple, et les Italiennes moins libérées ? D’un côté on nous présente un peuple italien décervelé, aliéné à une télé poubelle (« Silvio Berlusconi s’en va, ça leur semblera tout vide, leur pays, aux Italiens »), puis de l’autre un peuple qui se prend en main, argumente, fait sortir de la nuit de la dictature démocratique ses concitoyens, et il est encore ridiculisé à croire en cette démocratie référendaire. Les mêmes ont toujours tort…

L’ironie comme guillotine

« Dans tous les pays, pour étouffer la démocratie, on noiera le peuple sous les référendums. » Qui est le « ON » ? Quel est ce souci du peuple que Mathieu Lindon veut sauver par le bouche à bouche ? Que le peuple soit noyé sous d’enfoirées chroniques comme la sienne ne le frappe sans doute pas (il n’est pas seul sur son créneau malheureusement) ! Que le peuple italien ait demandé le maintien de l’eau comme bien commun, le passage de tout citoyen devant les tribunaux, la poursuite de l’absence de tout programme nucléaire… c’est comme si demain on décidait de choisir sa météo ! Les abrutis ne sont pas toujours là où on le croit… 20-06-2011 J-P Damaggio

P.S. N’étant pas un adepte de l’info par petite phrase (comme le veut la coutume en cours) j’offre ci-dessous l’article en entier.

Basta cosi, Bunga Bunga Mathieu Lindon 18 06

       Le printemps italien fera-t-il tache d’huile ? On ne comprend pas bien ce que signifie la raclée subie par référendum par Silvio Berlusconi. Est-ce comme nous avec celui sur la Constitution européenne ou cela signifie-t-il que l’eau ne sera vraiment pas privatisée ? Silvio Berlusconi est-il désormais aussi dépourvu d’immunité qu’un malheureux candidat de Koh-Lanta ? En tout cas, les indignés italiens ont, eux, choisi le référendum pour se réunir. Silvio Berlusconi s’est pris dans les gencives un score à la soviétique mais à l’envers, un score à l’anticommunisme primaire. Rien ne l’oblige à quitter le pouvoir pour autant. Il peut dire tout simplement : «Je voulais savoir si le peuple était d’accord avec ces projets, eh bien il ne l’est pas, maintenant je le sais.» On se réjouit à l’idée que la Ligue du Nord le fasse tomber mais la Ligue du Nord, c’est encore pire que Silvio Berlusconi. C’est comme si, sous prétexte qu’on n’aime pas notre voisin, on se frottait les mains que son chien méchant se soit échappé. Et puis, si Silvio Berlusconi s’en va, ça leur semblera tout vide, leur pays, aux Italiens, s’il part avec tous ses meubles et autres grands groupes.

Ça faisait vingt ans que les Italiens appuyaient sur les boutons et que les programmes ne changeaient pas, ils pourraient bien avoir trouvé la zapette, cette fois-ci. Mais on sait que, dans les référendums, tout dépend de la façon de formuler la question. Nous, on ne répondrait pas pareil sur le nucléaire selon qu’on nous demande «Souhaitez-vous une augmentation massive du prix de l’électricité ?»ou «Etes-vous favorable à un Fukushima en bas de chez vous ?» (seul le nombre de «ne se prononcent pas» resterait peut-être stable). Rien qu’en famille, la question «Dîner avec ou sans soupe ?» recevra une réponse différente selon que les mineurs aient ou non le droit de vote. On pourrait organiser des référendums sur l’éventuel massacre des banquiers comme sur la castration chimique ou l’état de santé mentale de Liliane Bettencourt. Et qu’on ratatine tous les affreux, d’accord ou pas d’accord ? L’avantage des référendums est que ce n’est pas difficile de répondre : c’est oui ou c’est non. On ne se soucie jamais du comment, question toujours prématurée.

Dans l’appel de Silvio Berlusconi à boycotter le vote, on peut voir un hommage à la démocratie. Le plus efficace contre la démocratie, c’est l’absence de démocratie. Il a dit aux électeurs : «Ne vous prononcez pas.» Mais, peut-être grâce à l’affaire Strauss-Kahn, la parole des Italiennes (et Italiens) se libère. Ce doit être frustrant pour les opposants d’en rester là, ils doivent être avides de nouveaux référendums. Dans tous les pays, pour étouffer la démocratie, on noiera le peuple sous les référendums. Chaque foyer aura un bouton oui et un bouton non et, le soir, il faudra répondre avant d’avoir le droit d’aller se coucher. Il y aura le référendum crèches, le référendum ramassage des ordures et aussi qualité de l’eau, cantines scolaires, signalisation routière. Sans compter l’Afghanistan et la Libye. Et la météo, il y a des jours où elle aussi mériterait un bon référendum.

Rome en fête, l’exploit des fourmis démocratiques vient de secouer le pays. Plus que les élections locales. Plus que tant et tant de luttes. La vague des années 70 avec le référendum sur le divorce, sur le nucléaire avait marqué les esprits. La droite avait décidé d’arrêter le phénomène en se joignant aux abstentionnistes. C’était (en 84 je crois) le référendun pour défendre l’échelle mobile des salaires qui n’était arrivé au quorum.

Cette fois avec 57% de votants le quorum est atteint et le resultat est de 95% pour dire oui au refus de la privatisation, oui au refus de la tarification de l’eau suivant les lois du marché, oui au refus du nucléaire, oui à l’obligation de comparaître en justice pour tout le monde. Ce n’est pas le NON qui l’emporte mais le OUI car le vote est organisé à partir de propositions des fourmis démocratiques. Ce ne sont pas les partis politiques (même si certains aidèrent ici ou là) mais des comités qui ont battu la campagne pour obtenir les signatures.

http://www.acquabenecomune.org/raccoltafirme/

Des comités qui y ont cru, des fourmis à l’immense courage.

Dans le magnifique théâtre de Syracuse en Sicile, le public attend le début du sectacle. Une femme se lève et déploie la banderole du OUI. Les forces de l’ordre interviennent. La foule commence à crier “Vergogna, Vergogna” (Honte, honte), la sécurité fait son travail. La foule est un peu désapointée et se met à applaudir puis une personne, puis deux, pjuis cent, puis mille crient : “Vota si” (vote oui).

Les fourmis avaient frappés. Jamais invités dans les talk show. Jamais en première page. Oui, les indignés de la Puerta del Sol étaient sur toutes les télés (ce n’est pas une critique mais un constat) et au même moment, en silence, des centaines de militants préparaient le bouleversement de l’Italie.

Je n’avais apprisl’existence de ce référendum que dans la Réppubblica du 6 juin.

Rome est en fête, partout dans le pays les foules se rassemblent, des foules qui n’y croyaient plus. Berlusconi ne fait plus la Une. Il reconnaît sa défaite. Ses petits plans de gardien du temple du pouvoir vont tomber dans les poubelles. La seule chose qui va le rassurer c’est que le peuple a gagné mais que son opposition doit elle aussi s’inquiéter.

J’écris sous le coup de l’émotion. Demain il sera temps de tout analyser. JPD