Mélenchon et l’éco-socialisme

Un article publié sur le site La Sociale m’a valu un commentaire sévère d’un défenseur de Mélenchon d’où un article publié en réponse. En conséquence je donne une suite avec ici un développement sur l’éco-socialisme de Mélenchon.

Dans Rue 89, Mélenchon s’explique ainsi :

« Ce cheminement intellectuel, vous l’avez commencé quand ? Vous venez d’un univers productiviste, nucléophile…

JLM : Oui, ce qu’on appelait autrefois la première gauche. Mon cheminement a commencé avec le nucléaire. Avec Tchernobyl. Bien sûr, il y avait eu Three Mile Island, mais pour moi, ça restait un peu lointain, abstrait. Tchernobyl, c’est une secousse majeure. Comme je suis élu de la région parisienne, à l’époque, je pose une question sur la centrale de Nogent. Puis je demande à y aller. Je suis très bien reçu. Et je prends conscience de la fragilité de tout ça. Le mur de mes certitudes s’ébranle. Pour moi, jusque là, ça fonctionnait, c’était contrôlé. Je n’avais même pas compris comment marchait une centrale. Comme beaucoup de gens, je croyais que le gros machin qui fume, c’était l’essentiel de la centrale. Je ne m’y étais pas intéressé. Je me rapproche d’écologistes, je lis des documents qu’autre fois j’avais négligé, et, une chose en entraînant une autre, je prends conscience de la nature de la crise écologique. Mais toujours sous un angle conquérant et progressiste.

 C’est-à-dire ?

JLM : Le volontarisme du socialisme est intact en moi. Je prends tout ça comme un défi intellectuel et technique : si on ne fait pas de nucléaire, qu’est-ce qu’on fait, comment ? J’ai une prédilection pour les techniques les plus rustiques, celles qu’on va le plus facilement pouvoir mettre en partage dans l’humanité universelle : une centrale de géothermie profonde, c’est surtout un trou dans la terre. Alors que le nucléaire suppose un niveau de sophistication monstrueux… »

 Coïncidence : quand le PCF du 82 est devenu favorable à Golfech, j’ai, sans remettre en cause publiquement cette décision (je l’ai fait en interne) proposé pour le journal fédéral du PCF, les Nouvelles, un article sur… la géothermie.

 Une raison de plus (et au total elles sont nombreuses) qui pourrait faire de moi un défenseur de Mélenchon… mais nous sommes dans le même cas que Juquin : ce revirement paraît soudain et donc peu convaincant.

Tchernobyl c’est en 1986 et il devient éco-socialiste en 2011, c’est un peu long alors que Juquin, impressionné par la candidature de René Dumont en 1974 déduit de Tchernobyl qu’il doit passer à autre chose de suite.

Mélenchon a soutenu activement le gouvernement Jospin qui, à mes yeux, n’a pas fait autre chose que le gouvernement Ayrault actuel et pourtant peut-on m’indiquer une autocritique argumentée de cette action ? Pas plus que je ne suis en faveur de la critique pour la critique, je ne souhaite l’autocritique pour l’autocritique mais là le point est important pour la crédibilité d’une démarche. Je me considère moi-même comme un éco-socialiste depuis les années 80 d’où mon engagement en faveur de Juquin, et sur ce blog la catégorie écologie va dans ce sens. Le problème c’est que l’éco-socialisme n’a pas été capable d’inverser la tendance à la domination du système en place tout comme les critiques dans ce sens dans l’ancienne RDA ou en Tchécoslovaquie n’ont pas sauvé les pays socialistes.

La chute de l’URSS c’est l’échec à la fois des partis communistes de ces pays là et de ceux qui pensaient que cet échec libèrerait les énergies pour un nouveau socialiste (le Trotskisme a longtemps joué cette carte).

Devenir éco-socialiste aujourd’hui, ce qui a signifié mettre un peu de vert sur le drapeau rouge du PG, a déjà été tenté sans succès. L’échec de la social-démocratie ou du communisme, ce n’est pas seulement parce qu’il a manqué (et c’est sûr il a manqué) une tranche d’écologie dans le projet émancipateur.

Je pense que tout le monde le sait aujourd’hui : le système en place peut tout autant récupérer l’écologie, qu’il a su récupérer la révolution libertaire, la révolution technique et toutes les autres.

Non, je ne suis pas négatif : le marxisme nous apprend un principe fondateur qui veut que tout commence par l’analyse de la réalité, et non par la quête d’un abri derrière des mythes.

Que toutes les batailles perdues n’aient pas été perdues pour rien ! Et je le répète, dans le courant du socialisme le débat est la règle, non l’exception. A vouloir faire reculer le débat on se nie nous-mêmes. JPD